Ухвала суду № 92732613, 09.11.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 621/309/14-к

Провадження № 1-кп/610/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора - Колот Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 20 листопада 2020 року, посилаючись на існування ризиків можливості переховування остакннього від суду, можливість вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому провадженні та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які до цього часу не зменшилися і продовжують існувати.

В обгрунтування існування ризиків прокурор зазначає, що під час досудового розслідування стосовно підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, однак внаслідок неодноразових неявок до суду та фактичного ухилення від суду, був оголошений в розшук, 05.05.2020 був затриманий та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що ризики до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання останнього під вартою.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на теперішній час обвинувачений змінив своє ставлення до обвинувачення і повністю визнав свою провину в інкримінованих злочинах, надав показання та відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили цивільні позови.

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, судимості не має, тобто на цей час обвинувачений не являє собою загрозу для суспільства та охоронюваним законом інтересам. Прокурор же в своєму клопотанні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доводить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, підтримав клопотання захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що обраний 05.05.2020 запобіжнй захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року було продовжено на строк до 20 листопада 2020 року.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор: обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування та має незадовільний матеріальний стан, інкримінується вчинення десяти епізодів тяжкого злочину, що свідчить про його значний кримінальний досвід, а на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків прокурором не обгрунтований, оскільки до цього часу вони не заявляли про такий тиск.

Однак в клопотанні прокурора відсутнє обгрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним нею у клопотанні, оскільки на теперішній час обвинувачений змінив своє ставлення до обвинувачення і повністю визнав свою провину в інкримінованих злочинах, надав показання та відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що маються їхні нотаріально посвідчені заяви.

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, судимості не має, тобто на цей час обвинувачений не являє собою загрозу для суспільства та охоронюваних законом інтересів

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194,199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт на строк 2 місяці, тобто до 09.01.2021.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

-прибувати за першим викликом до суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт;

Виконання ухвали покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя