Ухвала суду № 92732113, 04.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4756/20

Провадження № 2/461/1150/20

УХВАЛА

04.11.2020 року, Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

за участі:

секретаря судового зсідання Рудницької А.О.,

представника позивача Козир І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 доГалицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)про скасування арешту з майна,який був накладений постановами державного виконавця.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем, отримано інформацію про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи за №2559072, 10369389,11418292 про накладення арешту на все конкретно невизначене нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ). Дізнавшись про вищезазначене, позивач звернулась до органу ДВС та встановила, що на виконанні перебували виконавчі провадження №38667745,21824549,27647542 з примусового виконання виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом міста Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/665-к-07 від 19 вересня2007 року в сумі 206594 доларів США 38 центів. Кредитний договір був укладений міжбанківською установою та ОСОБА_3 , а поручителем виступила ОСОБА_1 згідно договору поруки від 19 вересня 2007 року. В подальшому, 18 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Всі арешти державного виконавця були накладені на виконання одного й того ж виконавчого листа № 2-1214/2010 від 01 вересня 2010 року.

28 грудня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем було укладено додаткову угоду до договору поруки, згідно з якою сторонни дійшл згоди розірвати вказаний договір. Крім того, 20 січня 2020 року апеляційною інстанцією прийнято рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1214/2010 від 01 вересня 2010 року, виданий Шевченківським районним судом міста Львова. Після відмови державного виконавця у знятті арешту, позивач була змушена звернутись до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 27.03. 17 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належними чином про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з*явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 :

-Галицьким відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ( правонаступник - Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) накладений арешт на все майно у межах суми звернення стягнення 1638293,43 грн на підставі постанови серія та номер ВП38667745 від 18 вересня 2013 року. Реєстраційний номер 2559072(спеціальний розділ);

-Галицьким відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ( правонаступник - Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) накладений арешт на все нерухоме майно на підставі постанови серія та номер ВП 21824549 від 11 жовтня 2010 року. Реєстраційний номер 10369389;

-Галицьким відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ( правонаступник - Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) накладений арешт на все нерухоме майно на підставі постанови серія та номер ВП 27647542 від 18 липня 2011 року. Реєстраційний номер 11418292;

Згідно додаткової угоди до договору поруки від 19 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (старе прізвище - ОСОБА_4 ),сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з 28 грудня 2018 року.

Згідно з ухвалою Львівськогоапеляційного суду від 20 січня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1214/2010, виданий Шевченковським районним судом міста Львова 01 вересня 2010 року на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пріорітет» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/665к-07 від 19 вересня 2017 року.

З листа Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що дійсно на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 21824549, 27647542,38667745 які повернуті стягувачу. Згідно даних АСВП вищезазначені виконавчі провадження знаходяться у спеціальному розділі, що унеможливлює винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, а матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку з завершенням терміну архівного зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яким він володіє і яким має право вільно користуватись.

Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, суд дійшов висновку про скасування арешту з майна позивача, накладеного на підставі постанов державного виконавця у межах виконавчих проваджень, запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Щодо вимоги позивача про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження, суд вважає таку вимогу зайвою, оскільки виключення запису із державного реєстру здійснюється на підставі судового рішення і не є компетенцією виконавчої служби.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись 4,12,13,81,141,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у межах виконавчого провадження № 38667745, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження №2559072.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у межах виконавчого провадження № 21824549, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження №10369389.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у межах виконавчого провадження № 27647542, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження №11418292.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2020року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), код ЄДРПОУ: 35009232, місцезнаходження: 79019, Львівська область, м.Львів, проспект В.Чорновола, будинок 39).

Суддя Л.Д. Фролова