Ухвала суду № 92731251, 09.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4131/17

Провадження № 1-кс/361/1860/20

09.11.2020

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В. при секретарі Мельниченко Я.І., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016110130004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

04.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білик Г.О. у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід заявлено з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

У якості таких обставин, що викликають у нього сумніви, заявник назвав такі:

-даний суддя на його думку є не доброчесним, бо був задіяний у декількох скандалах;

-в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-у іншій справі суддя продемонструвала свої неоднакове ставлення до сторін провадження;

-Вищою Радою Правосуддя встановлено факт затягування розгляду даного кримінального провадження іншим суддею цього суду, і заявник вважає, що у нього є підстави вважати, що суддя Білик так само буде затягувати розгляд кримінального провадження;

-у провадженні судді ОСОБА_3 є інша кримінальна справа відносно ОСОБА_4 (потерпілі у кримінальному провадженні, в якому заявлено даний відвід судді) за неправдиві свідчення, і друга сторона мала можливість домовитись через захисників з суддею ОСОБА_3 ;

-суддя Білик жодного разу не з,являється на розгляд заявлених ним відводів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав наведених у заяві.

Вислухавши доводи заявника, суддя дійшов висновку, що ті обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не є підставами для відводу;

сам факт наявності кримінального провадження відносно судді , з урахуванням презумпції невинуватості, не є достатньою підставою для відводу судді;

думка заявника щодо не доброчесності судді нічим не підтверджена, є його необгрунтованим припущенням;

розгляд суддею інших кримінальних проваджень, в яких беруть участь ті самі сторони чи захисники, не дає підстав для відводу та/або підстав припускати, що суддя має упередженість до вказаних осіб чи упередженість проти заявника.

Таких обставин, які б дійсно вказували на наявність підстав для обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості даного судді по відношенню до заявника - він не назвав і в межах розгляду його заяви таких підстав не встановлено.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав заявник не зазначив і не довів їх наявність, а вказані ним обставини є його припущеннями і не можуть розглядатись у якості обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, які б могли бути підставою для відводу судді.

Підстав для відводу суд не вбачає. заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Ганни Олексіївни у розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова