Ухвала суду № 92729512, 28.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6912/18

н/п 4-с/766/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.11.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51681386 про повернення виконавчого документа, зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження ВП № 51681386. Скарга мотивована тим, що в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 51681386з примусового виконання виконавчого листа 2-1901/2010 від 21.10.2010, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 9 293,13 дол. США, що еквівалентно 73 322,79 грн.

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами поруки. 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами поруки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1901/2010 про стягнення солідарно достроково з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, у сумі 9293,13 доларів США, що еквівалентно 73322грн.79 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 8216,76 доларів США що еквівалентно 64830 грн. 24коп., заборгованість по сплаті відсотків 749,59 доларів США, що еквівалентно 5914 грн. 26 коп., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків 326,78 доларів США, що еквівалентно 2578 грн. 29 коп. з первісного стягувача – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

16.12.2016 року ТОВ ФК «Профіт Капітал» було направлено до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №51681386.

Проте, 06.04.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримано лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за 2004/02.4-14 від 19.03.2018 року, яким повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що задовольнити клопотання щодо заміни стягувача у ВП № 51681386 не можливо, оскільки, 28.11.2017 року винесено постанову про повернення документа стягувачу відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом 3 постановою повернення виконавчого документа повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте стягувачем станом на 28.11.2017 року було вже ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратило права стягувача з 07.11.2016 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року.

Також, повідомлено, що відомостей, щодо заміни сторони виконавчого провадження у завершеному провадженні N 51681386 відсутні.

Стягувач вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст.. 10, 18, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасована, а дії державного виконавця визнано неправомірними.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 51681386з примусового виконання виконавчого листа 2-1901/2010 від 21.10.2010, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 9 293,13 дол. США, що еквівалентно 73 322,79 грн.

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами поруки. 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами поруки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1901/2010 про стягнення солідарно достроково з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/22/1863 від 17.05.2007 року, у сумі 9293,13 доларів США, що еквівалентно 73322грн.79 коп., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 8216,76 доларів США що еквівалентно 64830 грн. 24коп., заборгованість по сплаті відсотків 749,59 доларів США, що еквівалентно 5914 грн. 26 коп., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків 326,78 доларів США, що еквівалентно 2578 грн. 29 коп. з первісного стягувача – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

16.12.2016 року ТОВ ФК «Профіт Капітал» було направлено до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №51681386.

Постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.11.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51681386 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану вище постанову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало 06.04.2018 року, що підтверджується копією відповідного листа (а.с. 5).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10062019 року витребувано у Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області матеріали виконавчого провадження ВП №51681386 відносно боржника ОСОБА_1 .

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Такі дії державним виконавцем у відповідності до вимог закону не здійснено, та до суду доказів вказаного також надано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 по виконавчому провадженню ВП № 51681386, а саму постанову скасувати.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця поновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню ВП № 51681386 неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 51681386 щодо виконання виконавчого листа 2-1901/10 від 21.10.2010 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 9 293,13 дол. США скасувати.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко