Рішення № 92728939, 09.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1366/20

Провадження № 2/588/397/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. у вересні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, який мотивував тим, що 24.12.2009 відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву. При підписанні анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений до 4800 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачці було видано кредитну картку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах кредитного ліміту.

Відповідачка не виконала взяте на себе зобов`язання за договором не надавши кошти для погашення заборгованості розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 14.06.2020 складає 10 036 грн 53 коп., яка складається з наступного: 7 575 грн. 98 коп. - заборгованість тілом кредиту; 2 460 грн 55 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2020 було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.41).

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась з невідомих причин і не подала відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що 24.12.2009 ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписала Заяву згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13).

За умовами вказаної заяви розмір відсотків за користуванням кредитом становить 2,5% на місяць (30,0% на рік), початковий кредитний ліміт становить 2000 грн., строк дії якого відповідає строку дії картки.

Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, що вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 11).

Для користування кредитними коштами відповідачці було видано кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 24.12.2009 з терміном дії до 12/12; № НОМЕР_2 дата відкриття 06.02.2013 з терміном дії до 11/16, № НОМЕР_3 дата відкриття 08.02.2013 з терміном дії до 02/17, № НОМЕР_4 дата відкриття 14.03.2017 з терміном дії до 03/21, № НОМЕР_4 дата відкриття 10.04.2017 з терміном дії до 03/21 (а.с. 12).

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку як невід`ємні частини спірного договору.

Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву від 24.12.2009.

Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені лише у Заяві від 24.12.2009, який підписала відповідачка.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами, шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, тощо, підтверджується випискою про рух коштів по кредитним карткам (а.с.32-38).

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 14.06.2020 має борг в сумі 10036 грн 53 коп., яка складається з наступного: 7575 грн 98 коп. - заборгованість тілом кредиту; 2460 грн 55 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.4-10).

З досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення, зобов`язання (стаття 617 ЦК України).

Відтак, з урахування викладеного вимоги банку про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2009 в розмірі 10 036 (десять тисяч тридцять шість) грн 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти у розмірі 2102 (дві тисяча сто дві) грн 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул.Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Огієнко