Постанова № 92728478, 06.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9693/20

Провадження № 3/592/1743/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032241, 15.08.2020 року о 12 год. 26 хв., в м. Суми по вул. Я.Мудрого, поблизу будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDІ Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського (до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння) вживав алкоголь (горілку Nemiroff). Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням як самого ОСОБА_1 так і його представників.

Так, справа перебуває в провадженні суду з 25.08.2020 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032241 від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 був первісно повідомлений працівниками поліції про розгляд справи за його участю у Ковпаківському районному суді м. Суми, який призначено на 10 год. 00 хв. 02.09.2020 року у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП (а.с.1).

02.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги адвоката (а.с.10); розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18.09.2020 року, про що належним чином сповіщено ОСОБА_1 (а.с.11).

Наступне судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В. через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, матеріали справи надано на ознайомлення, про що 20.10.2020 року зроблено відповідний напис на заяві (а.с.12-15). Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.10.2020 року (а.с.16), який за усним клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 09 год. 00 хв. 23.10.2020 року (а.с.18), оскільки 22.10.2020 року адмінпритягуємий уклав Договір №1732-Р/20 про надання професійної правничої (правової) допомоги із адвокатом Рижовим С.Є. (а.с.17).

Справу, призначену до розгляду о 09 год. 00 хв. 23.10.2020 року, було перенесено на 09 год. 00 хв. 06.11.2020 року за клопотанням адвокатів Рижова С.Є. та ОСОБА_2 , у зв`язку із зайнятістю останніх в інших судових засіданнях та перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з потребою самоізоляції (а.с.20-25).

05.11.2020 року до суду надійшли клопотання від захисників ОСОБА_1 , адвокатів Рижова С.Є. та Лопаткіна О.В., де представники адмінпритягуємого просять відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення через участь в інших судових засіданнях, а також перебування адмінпритягуємого на амбулаторному лікуванні та самоізоляції як особи, з підозрою на COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та направлення їх до суду, йому надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема і правовою допомогою фахівця в галузі права, він повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак будь-яких письмових заперечень та доказів з приводу спростування вчиненого правопорушення надано не було, тому суд критично ставиться до такої процесуальної поведінки адмінпритягуємого та його захисників, розцінює їх дії як такі, що спрямовані на ухилення від явки до суду та притягнення до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в ній матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до положень Розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032241 від 15.08.2020 року (а.с.1) та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1А), в яких зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду;

2) письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3), котрі вказали, що водій погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер та робив декілька спроб вдихання у прилад, однак ні разу не видихав достатньої кількості повітря, необхідної для проведення аналізу приладом Драгер. В подальшому, водій у присутності свідків підійшов до автомобіля Mercedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки дістав горілку марки «Неміроф», об`ємом 0,5 л, налив до стаканчику та випив;

3) розпискою (а.с.4), в якій ОСОБА_3 зобов`язалася доставити автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця його постійної стоянки та не допустити гр. ОСОБА_1 до керування транспортним засобом;

4) копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.7), з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з водійської сторони автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського: «Чи вживали ви сьогодні алкогольні напої?», відповів: «Так». В подальшому, водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та здійснив декілька спроб вдихання у прилад, проте жодного разу не видихав достатньої кількості повітря, необхідної для проведення аналізу, що підтверджувалося показаннями приладу «Видих перервано». Через деякий час після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 , не пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер, на місці зупинки та відмовившись від подальшого прослідування для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я, всупереч вимог поліцейського, підійшов до автомобіля Mercedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого налив у пластиковий стаканчик та випив горілку марки «Nemiroff». Крім того, суд звертає увагу, що свідки неодноразово зауважували на наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 4, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко