Ухвала суду № 92728341, 09.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6638/20

Провадження № 1-кп/591/741/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

прокурора Коротких Ж.О.,

захисників Рокитського В.А., Бовнегри І.В., Щербини О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О., по кримінальному провадженню №22017200000000029 від 18.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2020 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутні будь-які відомості про те, що злочин було вчинено в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у період з червня 2016 року по вересень 2017 року ОСОБА_1 офіційно працював у ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на посаді заступника директора департаменту комерційного і зовнішноь-економічної діяльності, а згодом і директором цього ж департаменту. Сприяв фінансуванню діяльності терористичної організації «ЛНР» через реалізацію схеми постачання комерційної продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 33324584, м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32б) на тимчасово окуповану територію Луганської області, чим сприяв сплаті суб?єктами господарської діяльності так званих «митних платежів» до так званого «бюджету ЛНР», чим забезпечувалось фінансування терористичної діяльності «ЛНР». Контролював всю процедуру діяльності з початку відгрузки продукції з місця її виробництва ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» до її надходження на територію окупованих районів Луганської та Донецької областей.

Також в обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_1 мав особистий корисливий мотив, оскільки за вчинення вищевказаних дій отримував грошову винагороду у вигляді заробітної плати та інших надбавок від ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ».

Зі змісту ч. 1 ст. 32 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, лише у випадку неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення. У іншому випадку кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У обвинувальному акті вказана адреса юридичної особи, у якій працював обвинувачений та яка здійснювала поставку товару, а також місце його реалізації. Вказане, на думку суду, безпосередньо пов?язано з місцем вчинення злочину. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що неможливо встановити місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У зв?язку з направленням обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності інші клопотання за наслідками підготовчого судового засідання не вирішувались.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22017200000000029 від 18.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК України до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко