Ухвала суду № 92728158, 09.11.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1380/20

Провадження № 2-з/576/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що до Глухівського міськрайонного суду нею подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 12 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості по кредитному договору в сумі 54726,69 грн., що було відкрито на підставі виконавчого напису № 5715 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Позивачка вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому вона просить визнати цей виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову зазначає, що Глухівським відділом обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області почалось стягнення коштів з її пенсії, а тому просить зупинити стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. А частиною першою статті 150 цього Кодексу передбачено, що серед іншого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути ( зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, а в матеріалах справи є достатньо доказів, які обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, бо у випадку невжиття таких заходів це може істотно ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5715, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу у місті Києві Клітченко О.А. для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур