Ухвала суду № 92728138, 09.11.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/117/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Дацько О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гулакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зач.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави, строк якого закінчується 26 листопада 2020 року, але судовий розгляд триває, остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому вказує на відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Захисник Гулаков А.І. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надав документи про стан здоров`я обвинуваченого та неможливість його перебування в слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_1 з думкою захисника погодивсь, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Дацько О.С. стосовно зміни запобіжного заходу повідомила суд про те, що на підставі наданих захисником документів про стан здоров`я ОСОБА_1 , останньому в березні 2020 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що в подальшому стало причиною оголошення розшуку та затягнуло розслідування кримінального провадження. Звернула увагу на те, що постійного місця проживання у обвинуваченого не має, ніде на території України не зареєстрований.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 176,177,178,183,194,197,199,331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання обвинуваченого під вартою, при цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 28 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 26 листопада 2020 року, а судове провадження не завершене, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, тобто до 07 січня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 318, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Гулакова А.І. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме до 07 січня 2021 року включно із внесенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 659100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA558201720355249001000008869, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів ТУ ДСА України у Сумській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово відділ поліції за місцем його фактичного проживання, а також Великописарівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде затосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, справа № 4-р/2019, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник