Ухвала суду № 92728101, 09.11.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/360/20

Номер провадження 2/573/169/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дереза М.Е. не з`явилися. До початку розгляду справи від представника позивача – адвоката Дерези М.Е., повноваження якого у справі посвідчені належним чином, електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та закрити провадження у справі. Також просить вирішити питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з вказаним вище позовом (а. с. 75).

Представник відповідача ПАТ «Райз-Максимко» – адвокат Кулик В.В. до суду не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України, а в статті 256 цього кодексу визначені правові підстави залишення позову без розгляду.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті представником позивача, який має повноваження на ведення справи, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, без розгляду.

Що стосується заявленої у заяві вимоги про повернення 50% судового збору, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для повернення судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дереза М.Е. про залишення позовної заяви без розгляду та поверненні судового збору, задовольнити частково.

Позовну заяву адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

У задоволення заяви представника позивача в частині повернення позивачу 50 % судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя