Постанова № 92727964, 05.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6848/20 від05.11.2020

н\п 3/490/3511/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження не відома, працює директором ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 020 від 06.10.2020 року 10.08.2020 р. директор ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Пушкінська, 28, офіс 7 у м. Миколаєві, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові листом від 10.08.2020р. №ЛЛ-1303 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Суткович М.А. від 23.07.2020р. та не наданні запитуваних документів.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме до нього додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, запит не стосується надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, ним не витребовувалась інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, та інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, інформація, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягає обов`язковому наданню на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

31.08.2020 р. адвокат Суткович М.А. звернулася до Голови Ради адвокатів м. Києва із заявою від 31.08.2020р., яку було переадресовано 03.09.202 р. до Голови Ради адвокатів Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на її адвокатський запит. Такою особою є директор ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ОСОБА_1 , яка відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит з посиланням на Положення про ордер та надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. № 36 із змінами, тоді як на цей час діє Положення про ордер на надання правничої(правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 із змінами, та не надала запитувані у запиті документи.

На запит члена Ради адвокатів Миколаївської області, адвоката Кірюхіна О.М. від 15.09.2020р. до ОСОБА_1 щодо надання пояснень стосовно скоєного правопорушення, даних про дату та місце її народження, РНОКПП, місця реєстрації та проживання вона відповідь не надала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 020 від 06.10.2020р., копії адвокатського запиту № 1326/20-аб від 23.07.2020р., копії відповіді на адвокатський запит № ЛЛ-1303 від 10.08.2020р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA588999980313090106000014006, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992781, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій с праві 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко