Ухвала суду № 92727720, 30.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/478/2020 Справа № 2-4844/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №2-4844/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

22.10.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованість за кредитним договором № 014/2292/18/04273 від 31 серпня 2007 року в сумі 941263 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 753591 (грн. 67 коп., заборгованості по відсоткам 124736 грн. 69 коп. та пені –62934 (грн. 69 коп., а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою від 07 липня 2012 року виправлено описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва 28 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині рішення вважати вірним номер кредитного договору та дату укладення договору „№014/2292/2/07464 від 05 грудня 2007 року ”.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року визнано виконавчий лист, виданий 28 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-4844/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» ЗБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ № 014/2292/2/07464 від 05 грудня 2007 року в розмірі 941263 грн. 04 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року залишено без змін.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс»укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №2-4844/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко