Ухвала суду № 92727474, 11.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11352/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2013 позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.2/АА-206.07.2 від 22.05.2007 - задоволено частково.

29.05.2019 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 15.2/АА-206.07.2 від 22.05.2007.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву за відсутності заявника.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2013 позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 774 дол. 97 центів США, пені та 3 % річних у сумі 109480 грн. 11 коп. - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитом і процентами у загальній сумі 31 774 дол. 97 центів США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 еквівалентно сумі 253977 грн. 34 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» нараховану пеню за період часу з 01.09.2012 по 05.07.2013 за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3724 грн. 46 коп., процентів у сумі 1761 грн. 12 коп. та 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення в сумі 7641 грн. 92 коп., всього суму 13127 грн. 50 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2552 грн. 95 коп., по 1276 грн. 48 коп. з кожного (а.с. 58-63).

Згідно з супровідним листом заступника голови Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2015 представнику ПАТ «Родовід банк» було надіслано виконавчі листи по вищевказаній справі (а.с. 82).

29.05.2019 між ПАТ «Родовід банк» (банк/первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 2).

Згідно з Додатком № 1 до договору ПАТ «Родовід банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 86-88).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № 16, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 29.05.2019, правонаступником ПАТ «Родовід банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, оф. 34, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38750239), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук