Ухвала суду № 92727175, 28.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41652/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю прокурора Ткача А.В.

захисника Гонтарєва Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Смілянського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Смілянський А.О. за погодженням з прокурором Київського місцевої прокуратури № 6 Каніковським В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020100060002916 від 26.09.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років позбавлення волі, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просили враувати, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 з порушенням норм КПК України, а саме після спливу 24 годин з часу фактичного затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020100060002916 від 26.09.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так 26.09.2020 року у ОСОБА_1 який виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 26.09.2020 приблизно о 09 год. 40 хв., перебуваючи на території Ботанічного саду імені ОСОБА_2 який розташований за адресою м. Київ, вул. Тимірязєвська, 1, побачив раніше не відомих йому дівчат які займались спортом та знімали все це на мобільний телефон який належить ОСОБА_3 . Діючи умисно, відкрито та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до ділянки де знаходився мобільний телефон марки «Iphone 6s plus», з номером мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 рожево-сріблястого кольору в прозоро силіконовому чохлі вартістю приблизно 8 000 гривень, взяв його у руки, на вимогу дівчат повернути телефон не відреагував та після чого побіг по території ботанічного саду в невідомому напрямку. Через деякий час а саме в 12 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Видубицьке озеро» в бік станції метро «Видубичи» що по Набережному Шосе в м. Києві гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, з відкрито викраденим майном а саме з вище вказаним мобільним телефоном.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

27.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколу про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 26.09.2020, протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 від 26.09.2020, протоколу ОМП від 26.09.2020, протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 26.09.2020, протоколу допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Окрім цього, обираючи відносно запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Смілянського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2020 року, строк якого рахувати з часу затримання з 12 год. 30 хв. 26 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин