Ухвала суду № 92727057, 09.11.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №487/363/20

Провадження №2/477/626/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М. ,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.,

представника відповідача Державної казначейської служби України - Самарської Т.А.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року підсудність за даною справою визначено за Жовтневим районним судом Миколаївської області ( а.с.42).

22 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та Заводського районного суду м. Миколаєва.

24 квітня позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки, у тому числі за однією з вимог сплатити судовий збір. 12 травня 2020 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасовано повернення позивачу матеріалів позову та повернуто до розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 липня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі призначено до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 до судового засідання самостійно не прибув, свого представника не направив, будь яких заяв та клопотань не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить корінець зворотного повідомлення ( а.с.83). Судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 9 листопада 2020 року на 13-00 годину та роз`яснено сторонам наслідки послідуючої неявки до судового засідання .

Однак, 9 листопада 2020 року, о 13-00 годині, позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с141). Про причини неявки позивач не повідомив, ігноруючи повідомлення суду про призначення судового засідання за поданим ним позовом уже повторно.

Вислухавши думку відповідачів даним позовом що до повторної неявки у судове засідання сторони позивача, судом встановлено слідуюче.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання незалежно від причини, або якщо причина визнана судом не поважною; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Терміни розгляду справи нормами цивільного процесуального закону не змінилися, а такі дії позивача розцінюються як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, та який самостійно не цікавиться долею поданої ним позовної заяви, відсутністю підстав вважати про поважність причин неявки позивача до суду і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. та Заводського районного суду м. Миколаєва- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова