Рішення № 92726946, 09.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3010/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив

04 вересня 2020 року представник АТ "Державний Ощадний Банк Україна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання №497425315 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до умов якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника надав кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок в розмірі 20 000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою відсотків 38 %.

Посилаючись на те, що відповідач не виконувала свої зобов`язання перед банком, станом на 18.08.2020 року кошти на рахунок не надходять, що призвело до простроченої заборгованості. Крім того позивач просив стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, що передбачено ст.625 ЦК України. Загальна сумма заборгованості, яку просив стягнути позивач становить 32 173,10 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.09.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання №497425315 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до умов якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника надав кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок в розмірі 20 000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою відсотків 38 %.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що станом на 18.08.2020 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором по непогашеному кредиту в сумі 19 818 грн. 19 коп., несплачених відсотків - 7 202 грн. 80 коп., пеня - 3 324 грн. 67 коп., комісія - 119 грн. 60 коп., що передбачено умовами договору.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення, та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки кредитне зобов`язання є грошовим, його неналежне виконання з боку відповідача призвело до інфляційних втрат позивача, а тому вказані втрати відповідно до вимог ч. 2 ст.625 ЦК України підлягають компенсації відповідачем на суму простроченого кредиту у розмірі 496 грн. 34 коп., на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 265 грн. 38 коп.

Крім того враховуючи вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України , суд вважає, що нарахування позивачем три проценти річних від простроченої суми на суму простроченого кредиту у розмірі 639 грн.75 коп., на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 306 грн. 37 коп. є правомірним та відповідає вимогам закону.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" заборгованість за заявою про приєднання №497425315 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.08.2018 року, що утворилася станом на 18.08.2020 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 19 818 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 7 202грн. 80 коп., пеня в розмірі 3 324 грн. 67 коп., комісія - 119 грн. 60 коп., інфляційні витрати на суму простроченого кредиту у розмірі 496 грн. 34 коп., інфляційні витрати на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 265 грн. 38 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 639 грн.75 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 306 грн. 37 коп., а всього - 32 173 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" судові витрати в 2 102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 09326464, юридична адреса 54028, м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 50 .

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.12.2017 року, орган, що видав 4822, адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Ротар