Ухвала суду № 92726914, 03.11.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1196/20

Провадження №2-сз/472/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

03 листопада 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі №472/688/20.

29 жовтня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Орленко Л.О.

З матеріалів справи вбачається, що справу №472/688/20 розглядав суддя Кучерявенко С.С.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу. Частиною 17 цієї статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не діє і Положення не прийнято, а тому розподіл справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також відповідно до Засад використання автоматизаваної системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та відповідно до п.5.6 Засад використання автоматизаваної системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року зі змінами від 30.06.2020 року, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді – доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, тобто така категорія справ не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, який ухвалив рішення.

Однак, незважаючи на вимоги законодавства, вказана заява розподілена судді Орленко Л.О.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, в порядку ст.36 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та п.5.6 Засад використання автоматизаваної системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року зі змінами від 30.06.2020 року, оскільки справу №472/688/20 розглядав суддя Кучерявенко С.С., а пунктом 2.3.44 Положення та п.5.6 Засад передбачено, що розподіл судових справ, за якими надійшли заяви (клопотання) для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

На даний час суддя Кучерявенко С.С. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області, та не має таких обставин, за яких би заяву необхідно було б розподіляти іншому судді.

В зв`язку з вищевикладеним, заява судді Орленко Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Орленко Л.О. про самовідвід у цивільній справі №472/1196/20 за заявою представника позивача - Іванова Ю.О. про повернення судового збору.

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору передати до канцелярії Веселинівського районного суду для здійснення повторного розподілу з урахуванням пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.6 Засад використання автоматизаваної системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко