Вирок № 92726478, 06.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2020 Справа № 756/11154/20

№ 1-кп/756/1333/20

№ 756/11154/20

В И Р О К

іменем України

06 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря - Черковської Т.О.,

прокурора - Заслоцької Т.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Гулько Ж.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі (покарання відбуто),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2020 року близько 14 год. 10 хв., у ОСОБА_1 , який перебував у торговій залі магазину «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів товари, які належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: батарейки «Duracell LR03 MN2400 1x4 шт», у кількості 6 шт., загальною вартістю 544 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ); батарейки «Duracell Professional LR06 4 шт», у кількості 5 шт., загальною вартістю 537 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та батарейки «Duracell LR06 MN1500 1x4 шт», у кількості 5 шт., загальною вартістю 454 грн. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 1536 грн. 30 коп. (без урахування ПДВ), який заховав до сумки, що була при ньому.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, останній направився до виходу з магазину, та не розрахувавшись за викрадене майно, намагався залишити приміщення магазину, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції та службою охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 1 536 грн 30 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема показав, що дійсно 18 липня 2020 року близько 14 год. 10 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, намагався викрасти батарейки «Duracell», які сховав до своєї сумки, однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками поліції та охорони магазину. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів «Синдром залежності».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5, 6, 8 ст. 178 КПК України, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 377 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18 липня 2020 року.

Речові докази по справі, а саме:

-батарейки «Duracell LR03 MN2400 1x4 шт», у кількості 6 шт.,; батарейки «Duracell Professional LR06 4 шт», у кількості 5 шт. та батарейки «Duracell LR06 MN1500 1x4 шт», у кількості 5 шт., - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр-К»;

-оптичний диск із відеозаписом від 18.07.2020, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В.В. Дев`ятко