Ухвала суду № 92726471, 05.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10201/20

Провадження 2/127/1600/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 05.06.2020 року знаходиться цивільна справа №127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово, зокрема, на 21.10.2020 року на 11.00 год., на 05.11.2020 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

При зверненні до суду з даним позовом інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Маліцька І.О. (ордер серії АІ № 1033607 від 08.05.2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2020 року (т. 1 а.с. 37), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5710/10 від 03.06.2016 року).

В судовому засіданні 29.09.2020 року інтереси позивача представляв адвокат Бєрєснєв І.Р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000414 від 24.01.2019 року, ордер серії ВН № 101195 від 29.09.2020 року, т.2 а.с. 82-84).

В судове засідання 21.10.2020 року позивач, а також його представники не з`явились. 20.10.2020 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Бєрєснєва І.Р. (т.2. а.с. 97) про відкладення розгляду даної справи через зайнятість в якості представника відповідача у справі № 902/594/20. У заяві також зазначено, що адвокат Маліцька І.О. на даний час знаходиться на самоізоляції і очікує результату тесту на СОVID-19, тому взяти участь у розгляді справи 21.10.2020 року вона не зможе. Просив відкласти судове засідання для здійснення належного представництва інтересів позивача.

05.11.2020 року об 11.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились. 05.11.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про те, що за станом здоров`я він не зможе бути присутнім в судовому засіданні, докази зобов`язався надати в наступному судовому засіданні. Просив визнати причину його явки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. Просив суд не здійснювати слухання справи без його участі та повідомити його про дату та час наступного судового засідання поштовим листом за адресою для листування ( АДРЕСА_1 ).

Причини неявки представника ОСОБА_2 в судове засідання 05.11.2020 року не відомі. Відносно адвоката Маліцької І.О. в Єдиному Реєстрі Адвокатів України міститься інформація про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатську діяльність» з 30.09.2020 по 30.03.2021 на підставі рішення № 214/2020 ДП КДКА Київської області від 30.09.2020 року.

В судовому засіданні 05.11.2020 року представник відповідача – Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача - ДП "Адміністрація морських портів України" - Сидоренко Д.О. підтримала клопотання представника відповідача, оскільки в разі повторної невки позивача незалежно від поважності причин позов залишається без розгляду.

Вислухавши пояснення представників відповідачів суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 05.11.2020 року, проте повідомив про поважні причини неявки, докази зобов`язався надати.

Крім того, суд враховує, що неявка позивача в попередні засідання була пов`язана з тим, що його інтереси представляли адвокати. Адвокат Бєрєснєв І.В. в заяві від 20.10.2020 року повідомив, що в подальшому представництво інтересів позивача буде здійснювати адвокат Маліцька І.О., разом з тим, станом на 05.11.2020 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Маліцької І.О. зупинене.

Тому суд вважає, що достатніх підстав для залишення позову без розгляду саме в зв`язку з повторною неявкою позивача, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: