Ухвала суду № 92726074, 09.11.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/324/20

Провадження №:2/138/294/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Совгири Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа. Судовий розгляд справи призначений на 09.11.2020.

09.11.2020 у судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Совгира Л.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивувала тим, що на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа № 138/2804/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПСП «Деметра плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження у вказаній справі. Зважаючи на предмети спору у вказаних цивільних справах, якими є спірна земельна ділянка, а також на обґрунтування позову у справі № 138/2804/20, згідно яких ОСОБА_7 стверджує, що не підписував договір оренди землі від 01.11.2012 з ПСП «Деметра плюс» представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 138/2804/20. На підтвердження мотивів клопотання представник надала суду копію ухвали суду від 04.11.2020 та копію позовної заяви.

Представник відповідача вважає, що зважаючи на підстави позову в даній справі, відсутня можливість встановити факт підписання (укладення) договору оренди між позивачем та ОСОБА_7 . Також вказувала, що її довіритель не бажає нести витрати на оплату почеркознавчої експертизи на спростування факту укладення такого договору між позивачем та ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 таке клопотання в межах розгляду даної справи не заявляє.

Представник позивача адвокат Середюк О.В. заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 138/2804/20. Також звертала увагу суду, що відповідачі в такій спосіб зловживають процесуальними правами з метою затягування розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з тим, посилання представника відповідача на те, що її довіритель ОСОБА_1 не бажає нести витрати на оплату почеркознавчої експертизи на спростування факту підписання договору оренди земельної ділянки між позивачем у справі та відповідачем ОСОБА_7 не свідчать про об`єктивну неможливість суду самостійно встановити такі обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в межах розгляду даної справи, а свідчать про небажання відповідача ФОП ОСОБА_1 нести процесуальні витрати.

Більше того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які посилання відповідачів, викладені у відповідних письмових заявах, передбачених ЦПК України, з яких би вбачалось, що проти позову вони заперечують саме з тих підстав, що ОСОБА_7 не підписував (не укладав) договір оренди землі від 01.11.2012 з позивачем у справі. Такі заперечення проти позову не вказувала і представник відповідача адвокат Совгира Л.В. під час підготовчого засідання.

Також суд під час підготовчого провадження у справі з`ясовував питання чи всі докази надані сторонами, вирішив всі клопотання про витребування доказів, які сторони не могли подати самостійно на підтвердження своїх вимог та заперечень, та отримав такі докази. При цьому клопотання про призначення експертизи у справі сторонами не заявлялись.

Отже, суд вважає, що в справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд враховує і те, що договір оренди землі між позивачем та ОСОБА_7 укладений 01.11.2012 на 10 років, тобто строк його діє спливає у 2022 році. При цьому провадження у даній справі відкрито 26.02.2020 і на даний час розгляд справи ще триває. Як вбачається з ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду, провадження у справі № 138/2804/20 відкрито 04.11.2020 та підготовче засідання у ній призначене на 14.12.2020, що дає можливість стверджувати про те, що зупинення провадження у даній справі може мати наслідком порушення судом розумних строків розгляду справи та взагалі до неможливості здійснити ефективний захист прав позивача в разі задоволення судом позову в даній цивільній справі.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 138/2804/20 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – адвоката Совгири Л.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова