Рішення № 92724979, 09.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10577/20

Провадження № 2/643/3534/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) від 20.05.2019 та 22.07.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.05.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 20/05/2019-1 у розмірі 421120,00 грн. Відповідачем було повернуто 134974,00 грн., тому заборгованість на 07.07.2020 року складає 286146,00 грн. Також, 22.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 20/07/2019-1 у розмірі 420000,00 грн. Зобов`язання за договорами відповідач не виконала. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 706610,32 грн., з яких:

- 286146,00 гривень заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу № 20/05/2019-1 від 20.05.2019 року;

- 420000,00 гривень заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу № 22/07/2019-1 від 22.07.2019 року;

- 464,32 гривень 3% річних;

яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Відповідач надала суду заяву в якій визнає розмір заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.05.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 20/05/2019-1 у розмірі 421120,00 грн.

Частина боргу в розмірі 134974,00 грн., за вказаним договором була погашена відповідачем, внаслідок чого остаток боргу становить 286146,00 грн.

22.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 22/07/2019-1 у розмірі 420000,00 грн.

На момент укладення договорів відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, займаючи посаду менеджера ВЄД . Наказом від 26.06.2020 року № 760-к відповідача звільнено з займаної посади.

Позивач 28.05.2020 року звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, але відповідач залишив лист без відповіді.

За ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Проте, відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав та не повернув кошти позивачу у встановлений строк.

Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідно до наведених вимог Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що представлені позивачем договори, є достовірним доказом в підтвердження вимог позивача про стягнення з відповідача отриманих ним в борг коштів у сумі 706146,00 грн.

Відповідно приписів ст.625 ЦК Україні позивач має право на отримання 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин суд задовольняє позов.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 10600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» суму боргу в розмірі 706610 (сімсот шість тисяч шістсот десять грн.) 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор»судовий збір в розмірі 10600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (код ЄДРПОУ: 32674729), місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Різдвяна, будинок 29-А, к. 901.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Н.В. Єрмак