Постанова № 92724746, 09.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/104/2020 Справа №641/7267/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Гішян А.В.

справа № 641/7267/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу №641/7267/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Міської адміністративної комісії виконавчого комітету ХМР № 151 від 28.07.2020 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152 КУпАП та закриття справи, та стягнення судових витрат.

В обгрунтування позову зазначив, що 23.07.2020 року приблизно о 15.00 год за адресою: м. Харків, вул. Кошкіна , 4 , головним спеціалістом департаменту контролю ХМР щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №47 за ст. 152 КУпАП . Згідно з відомостями , зазначеними у протоколі , 23.07.2020 року о 14.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження елементу(ів) благоустрою (зелена зона з метою встановлення огорожі та будівництва гаражу), чим порушено п. 5.7.1.25 Правил благоустрою території м. Харкова , затверджених рішенням 11 сесії ХМР 6 скликання від 16.11.2011 року ;504/11 , за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП . До протоколу додані фотографії місця вчинення правопорушення. У своїх пояснення позивач висловив незгоду з тим, що саме він вчинив дане правопорушення. Позивач вважає , що постанова підлягає скасуванню , а провадження у справі - закриттю , посилаючись на те, що будь-яких фактичних- даних ,які б свідчили про наявність у діях позивача чи бездіяльності події чи складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні , відповідно до чого на етапі розгляду справи розпочате щодо позивача адміністративне провадження підлягає закриттю . Проте, 28.07.2020 року на засідання міської адміністративної комісії ВК ХМР , що розглядала справу , на якому позивач був відсутній через зайнятість , наведені в протоколі пояснення не були враховані , відсутність доказів вини позивача проігноровані. В результаті чого комісією винесено оскаржувану постанову та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

22 вересня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

26.10.2020 року до суду надійшов відзив від Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому зазначено, що Харківська міська рада проти позовної заяви заперечує в повному обсязі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 23.07.2020 року відносно позивача складено протокол №47 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП . Згідно з протоколом встановлено, що ОСОБА_1 допущено пошкодження елементу благоустрою, а саме ґрунтового покриття зеленої зони, з метою встановлення огорожі та будівництва гаражу, тим самим порушено вимоги п. 5.7.1.25 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11.Відповідно до п.5.7.1.25 Правил благоустрою території міста Харкова на об`єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені чинним законодавством України, цими Правилами. До протоколу від 23.07.2020 додано фотографії, на яких зафіксовано факт пошкодження елементу благоустрою. У протоколі про адміністративне правопорушення мається графа щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. У цій графі зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені вимоги ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. У графі протоколу для надання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких дій стосовно порушення правил благоустрою він не вчиняв. Однак, будь-яких доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 не надав. ОСОБА_1 було надано один екземпляр протоколу № 47 від 23.07.2020 про адміністративне правопорушення, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду міською адміністративною комісією справи про скоєне ним адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу. Однак, на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доказів, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив. За результатами розгляду міською адміністративною комісією 28.07.2020 про скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було винесено постанову № 151 про накладення адміністративного стягнення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, накладено штраф у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1360 грн.Таким чином, адміністративна комісія не вийшла за межі санкції, тому призначений розмір штрафу є законним. Представник відповідача зазначив, що відповідач вищевказану постанову № 151 від 28.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважає такою, що винесена обґрунтовано, законно та з дотриманням норм КУпАП.

30.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача , в якому позивач зазначив, що відзив наданий до суду не містить жодного належного контраргументу стосовно аргументів позивача , викладених у позовній заяві , а також не містить посилання на жодний належний доказ вини позивача у вчиненні правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.07.2020 року Головним спеціалістом відділу з контролю за благоустрою міста Департаменту контролю Харківської області складено протокол № 47 про порушення частини ч.1 ст.152 КУпАП, відповідно до якого 23 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження елементу (тів) благоустрою (зелена зона з метою встановлення огорожі та будівництва гаражу) , чим порушив п.5.7.1.25 «Правил благоустрою території міста Харкова », затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11, тим самим, вчинено порушення передбачене ч.1 ст.152 КУпАП.

З протоколу №47 віл 23.07.2020 року вбачається, що позивач надав пояснення , в яких зазначив, що він не є суб,єктом пошкодження зеленої зони , а також будь-яких інших дій , пов,язаних з встановлення огорожі та будівництва гаражу. Крім того, жодних дій стосовно порушення правил благоустрою він особисто не вчиняв . При розгляді справи про адміністративне правопорушення просить адмінкомісію врахувати зазначені факти та прийняти об,єктивне рішення.

На підставі вищевказаного протоколу 28 липня 2020 року міська адміністративна комісія Виконавчого комітету Харківської міської ради винесла постанову № 151, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 23 липня 2020 року по АДРЕСА_1 виявлено пошкодження елементу (тів) благоустрою (зелена зона з метою встановлення огорожі та будівництва гаражу) , чим порушив п.5.7.1.25 «Правил благоустрою території міста Харкова », затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11, тим самим, вчинено порушення передбачене ч.1 ст.152 КУпАП.

07.08.2020 року позивачем на електронну адресу Харківського міського голови Харківської міської ради подано скаргу ,в якій останній просив постанову №151 про накладання адміністративного стягнення від 28.07.2020 року скасувати , а провадження у справі закрити .

Листом юридичного Департаменту Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.08.2002 року за №7172//9-20 позивачу надано відповідь на його скаргу , в якій зазначено, що при розгляді адміністративного правопорушення адміністративна комісія не вийшла за межі санкції , тому призначений розмір штрафу є законним .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст.152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи як до складання протоколу , так і до розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено хто саме здійснював пошкодження елементу благоустрою ( зеленої зони з метою встановлення огорожі та будівництва гаражу) , тобто не встановлена винна особа, відсутні пояснення свідків , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції кінозйомки , відеозапису та інші докази ,які б могли підтвердити факт пошкодження елементу благоустрою . За таких обставин міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради при розгляді справи не з`ясувала чи вчинено адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року ; чи є вина позивача у вчиненні правопорушення ( адже будь-які докази того , що пошкодження зеленої зони проводив позивач або проводилося за розпорядженням позивача відсутні); інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто міською адміністративною комісією Виконавчого комітету Харківської міської ради без встановлення всіх обставин справи, зокрема до справи не були залучені безпосередні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, не долучені показання технічних засобів, що мають функції кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, у зв`язку з задоволенням позову, з Міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 468,40 грн.

Стягуючи судові витрати з відповідача суд виходить з положень ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову Міської Адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради № 151 від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 ,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 468 т (чотириста шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач - Міська адміністративна комісія Виконавчого комітету Харківської міської ради , м. Харків, м. Конституції, 7.

Суддя - І. М. Колодяжна