Постанова № 92724463, 05.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 2011/16258/12

Производство № 1/638/9/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.11.2020 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи Омельченко К.А.

при секретаре Юрченко Д.С.

с участием прокурора Кравченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Харьковской области - Муратова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Дзержинського районного суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365-2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2020г. заместителем прокурора Харьковской области - Муратовим С.С. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365-2 УК Украины.

В ходатайстве заместитель прокурора просит восстановить срок на подачу апелляции в связи с тем, что постановление по вышеуказанному уголовному делу является незаконным и необоснованным, также указанное постановление поступило из Харьковской местной прокуратуры № 1 в прокуратуру области 22.05.2020, т.е. после окончания сроков на апеляционное обжалование и в нарушении требований п. 14 Порядка организации деятельности прокуроров в уголовном производстве в части своевременности уведомления о вынесении постановления о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_1 . Также в ходайстве заместитель прокурора указал, что с материалами дела работники прокуратуры ознайомились только 24.07.2020, в связи с чем, срок на подачу апелляции пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель прокуратуры подержал заявленное ходатайство и просил суд восстановить срок на подачу апелляции.

Подсудимый ОСОБА_1 возражал против удовлетворения ходатайства прокурора и указал, что прокурор Кравченко В.В. как и прокурор Муратов С.С. не являются надлежащими лицами, имеющими право подавать апелляцию по данному делу, так как не принимали участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции и не утверждали обвинительное заключение по делу.

Суд, выслушав прокурора и подсудимого, исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 353 УПК Украины (1960 года) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на представление апелляции, могут заявить ходатайство в суд, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отвечает отказом в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением суда.

Как усматривается из материалов дела, прокурор присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и был уведомлен о дате оглашения постановления, также прокурором была получена копия постановления в суде.

Доводы заместителя прокуратуры о том, что ознакомление с материалами дела было осуществлено представителями прокуратуры только ІНФОРМАЦІЯ_1 как основания уважительности пропуска срока на подачу апелляции, судом не принимаются во внимание, так как в ходатайстве о восстановлении строка на подачу апелляции прокурор указывает, что копия постановления поступила в прокуратуру 22.05.2020г., тогда как заявление на ознакомление с материалами дела подано в суд только 17.06.2020г., то есть спустя почти месяц со дня поступления постановления в прокуратуру, ознакомление проведено работниками прокуратуры только 24.07.2020г., а ходатайство на восстановление срока вместе с апелляцией поданы в суд 20.08.2020г. Суд обращает внимание, что с момента получения копии постановления до подачи ходатайства заместителем прокурора Харьковской области - Муратовым С.С. о восстановлении срока на подачу апелляции прошло 3 месяца, что свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока, т.к. прокурор мог в кратчайшие сроки после получения постановления о прекращении уголовного дела, ознакомиться с материалами дела и подать ходатайство о восстановлении срока.

Обязанность доказывать уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, исходя из ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.), - возложена на лицо, которым заявлено такое ходатайство. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока обжалования постановления суда от 04.05.2020 г. в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 365-2 УК Украины опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Относительно полномочий лица, подавшего апелляцию и заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 348 КПК Украины апелляцию имеют право подать:

1) осужденный, его законный представитель и защитник - в части, касающейся интересов осужденного;

2) оправданный, его законный представитель и защитник - в части мотивов и оснований оправдания;

3) законный представитель, защитник несовершеннолетнего и сам несовершеннолетний, в отношении которого применена мера принуждения воспитательного характера, - в части, касающейся интересов несовершеннолетнего;

4) законный представитель и защитник лица, в отношении которого решался вопрос о применении меры принуждения медицинского характера;

5) обвиняемый, в отношении которого дело прекращено, его законный представитель и защитник - в части мотивов и оснований прекращения дела;

6) обвиняемый, в отношении которого дело направлено на дополнительное расследование его законный представитель и защитник - в части мотивов и оснований направления дела на дополнительное расследование;

7) гражданский ответчик или его представитель - в части, касающейся разрешения иска;

8) прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции;

9) потерпевший и его представитель - в части, касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции;

10) гражданский истец или его представитель - в части, касающейся разрешения иска;

11) лицо, в отношении которого вынесено частное определение (постановление) суда;

12) другие лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство, рассматриваемое судом и апелляция, о восстановлении сроков на подачу которой подано указанное ходатайство, поданы в суд заместителем прокурора Харьковской области С.С. Муратовым. В судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства явился прокурор Харьковской областной прокуратуры Кравченко В.В .

Суд отмечает, что государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживал прокурор Харьковской местной прокуратуры № 1 Аракелян В.А. , а обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1 утверждал заместитель прокурора Харьковской области Миронов С.В .

При этом ни прокурор Аракелян В.А. ни прокурор Миронов С.В. апелляцию на постановление суда и ходатайство на восстановление сроков подачи апелляции в суд не подавали.

Таким образом, исходя из положений п. 8 ст. 348 УПК Украины, апелляция и ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляции, рассматриваемое судом, поданы неуполномоченными на их подачу лицами и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании прокурор Кравченко В.В. не обозначил суду случая, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Украины, предусматривающего для него полномочия на подачу апелляции и непосредственного поддержания им в суде ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляции, рассматриваемого судом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит постановление и, в случае отказа в его восстановлении, признает апелляцию не подлежащей рассмотрению (ч.4 ст.353 УПК Украины).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает причины пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование постановления суда от 04 мая 2020 года, указанные в рассматриваемом ходатайстве неуважительными, и, руководствуясь ч. 4 ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.), принимает решение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляции и признании апелляции, не подлежащей рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать заместителю прокурора Харьковской области - Муратову С.С. в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Дзержинського районного суда г. Харькова от 04.05.2020г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365-2 УК Украины и апелляцию от 17.08.2020г. признать не подлежащей рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: