Ухвала суду № 92724289, 06.11.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1253/19

Провадження № 2/433/38/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2020 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області було визнано обов`язковою явку позивача - представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, відкладене на 16 березня 2020 року для надання особистих пояснень по суті справи та витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 та оригінал Довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 28.03.2011 року.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача (а.с.136) та отримано 05.03.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.151).

В судове засідання 16.03.2020 позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази позивач не подав, обґрунтувавши тим, що документи знаходяться в Луганському архіві (а.с.143, 155).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року повторно визнано обов`язковою явку позивача - представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке було відкладене на 06 квітня 2020 року (а.с.147).

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача (а.с.148) та отримано 31.03.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.164).

В судове засідання 06.04.2020 позивач повторно свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 06.04.2020 (а.с.159), розгляд справи було відкладено на 21.05.2020, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с.161,165).

21.05.2020, у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі, розгляд справи відкладено (а.с.170).

В судове засідання, призначене на 06.11.2020, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, свого представника не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2, 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № № 658/1141/18; від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак останній систематично не з`являється у судові засідання, так як неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду від 25 лютого 2020 року про витребування доказів, що перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду даної цивільної справи. Поважності причин не надання витребуваних доказів суду позивач не довів, а лише обмежився доводами про те, що оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 та оригінал Довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 28.03.2011 року знаходяться у Луганському архіві. Поряд з цим, надані позивачем копії вказаних документів засвідчені у встановленому ст.95 ЦПК України порядку, відповідно до якої, учасник справи посвідчує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано витребуваних оригіналів письмових доказів, а долучені до позовної заяви копій цих доказів неналежної якості, в зв`язку з чим, зі змісту вказаних документів неможливо встановити значущі обставини для вирішення справи по суті, беручи до уваги, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, для дачі особистих пояснень в судові засідання систематично не з`являється, не повідомивши про причини таких неявок, суд дійшов висновку, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95, ч. 5 ст. 223, п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський