Ухвала суду № 92724248, 09.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Гайовича П.І., слідчого Атрощенка Т.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Атрощенка Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гайовичем П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370001765 від 07.11.2020, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працює, спостерігається у лікаря психіатра з 2018 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

28.08.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено клопотання щодо примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення за ст. 309 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12020130370001765 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у березні 2020 року, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), з метою поліпшення свого матеріального становища у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, а саме викрадення грошових коштів з банкомату.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 для вчинення злочину придбав в магазині та в інтернеті пристрої, а саме: газовий балон червоного кольору з маркувальними позначеннями «EPC Novogas балон ГОСТ 15860-84, V5л №35058 МП-3,6 кг. Р-1,6 МПа, МГ-5,9 кг, И- 2,5МПа (пропан), полімерну газову трубку, довжиною 203 см. з маркуванням ТУ У 25-1-2341001174-001-20025 -пропан бутан, редуктор марки «Redius» на 0,6 Мра з маркуванням «660», дріт довжиною 797 см. з маркуванням «ШВВП -2х1,5 2019», електричний шокер з маркіруванням «958 – TYPE».

Розпланувавши вчинення злочину, ОСОБА_2 підготовив та склав до свого рюкзаку заздалегідь придбане обладнання разом з цеглиною, металевими ножицями, руків`ям лобзику, змінним одягом, господарчими рукавицями та чекав нагоди.

07 листопада 2020 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, направився до банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 42, який знаходиться у будинку №42 на вході до торгівельного павільйону «ЦУМ», із вказаними заздалегідь підготовленими знаряддями кримінального правопорушення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 , перебуваючи біля банкомату АТ "Ощадбанк", розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 42, який знаходиться у будинку №42 на вході до торгівельного павільйону «ЦУМ», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, використовуючи банківську картку « ОЩАДБАНКУ» № НОМЕР_1 зняв грошові кошти у сумі 200 гривень, та в момент видачі грошей ОСОБА_2 , за допомогою руків`я лобзику зафіксував у відкритому положенні отвір видачі грошей з банкомату. Після чого з належного свого рюкзаку дістав полімерну газову трубку приєднану за допомогою редуктора до газового балону вільний кінець якої, заштовхав до вищевказаного отвору, після чого відкрив газ, тим самим заповнивши газом банкомат.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, з метою доведення злочину до кінця, а саме, спричинення вибуху банкомату, дістав з рюкзаку саморобний пристрій подачі живлення у вигляді іскри, що складається з вказаного дроту приєднаного до електричного шокеру, але свій злочинний намір до кінця не довів, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час, ОСОБА_2 почув сирену поліції, злякавшись якої, відбіг від банкомату та хотів покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не встиг, так як був затриманий співробітниками поліції, які прибули за викликом сигналізаційної системи.

Згідно чеку АТ «Ощадбанк», в банкоматі №А12001897, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 42, який знаходиться у будинку №42 на вході до торгівельного павільйону «ЦУМ» на момент скоєння кримінального правопорушення 07.11.2020, знаходились грошові кошти у сумі 1 115 800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в особливо великих розмірах, що не був закінчений з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.185 КК України.

07.11.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 5 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що на його думку, в даному випадку має місце ОСОБА_3 відмова при незакінченому кримінальному правопорушенні. Також захисник вказав, що підозрюваний не знав скільки грошей у банкоматі.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2020, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський 42, в ході якого було вилучено газовий балон червоного кольору з маркувальними позначеннями «EPC Novogas балон ГОСТ 15860-84, V5л №35058 МП-3,6 кг, Р-1,6 МПа, МГ-5,9 кг, И- 2,5МПа (пропан), полімерну газову трубку, довжиною 203 см з маркуванням ТУ У 25-1-2341001174-001-20025 - пропан бутан, редуктор марки «Redius» на 0,6 Мра з маркуванням «660», дріт довжиною 797 см з маркуванням «ШВВП -2х1,5 2019», електричний шокер з маркіруванням «958 – TYPE»;

- протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_4 від 07.11.2020, яка пояснила, що вона згідно довіреності представляє інтереси АТ «Ощадбанк», як потерпілого, заявника в правоохоронних органах та судах всіх інстанції, також 07.11.2020 приблизно о 10:00 їй зателефонував працівник відділу банківської безпеки та повідомив про те, що 07.11.2020 приблизно о 06:00 невідома особа намагалась заволодіти грошовими коштами з банкомату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2020, який пояснив, що з 06.11.2020 по 07.11.2020 він перебував відповідальним у відділі поліції охорони, також 07.11.2020 приблизно 04:40 поступив сигнал тривоги з повідомленням о можливому підриві банкомату АТ «Ощадбанк»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2020, який пояснив, що 07.11.2020 він отримав інформацію з центру, який знаходиться в м. Києві, про те, що відбувається втручання у роботу банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 42, магазин «ТЦ ЦУМ», про дану подію він повідомив поліцію охорони;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2020, який пояснив, що в нього є друг ОСОБА_8 , з яким він перебуває в дружних стосунках з 10 класу школи. Також ОСОБА_7 , повідомив про те, що ОСОБА_9 неодноразово висловлював наміри про те, що він має бажання пограбувати банкомат, та для цієї мети в нього є все необхідне обладнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2020, яка пояснила, що в неї є онук - ОСОБА_8 , який останній ніде не працює та не навчається. ОСОБА_2 висловлював намір стати відомим та хоче змінити свою зовнішність, але для цього йому потрібні грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2020, який пояснив, що в нього є онук ОСОБА_8 . 07.11.2020, прокинувшись приблизно о 04:00, побачив, що його онука ОСОБА_9 вдома немає;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2020, який пояснив, що він працює в поліції охорони водієм взводу реагування. 07.11.2020 він перебував на добовому чергуванні та приблизно о 04:40 хвилин, прийшов виклик про те, що за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 42, готується підрив банкомату АТ «Ощадбанк». Прибувши на місце події, біля банкомату вони виявили молодого чоловіка, який поводив себе підозріло. Підійшовши ближче він побачив молодого хлопця на вид 20 років, який був одягнутий у чорні спортивні штани, кофту спортивну з капюшоном. Свідок підійшов до банкомату та побачив, що у відділі видачі грошових купюр знаходиться пластикова труба для подачі газу з редуктором. Коли свідок підійшов до молодого хлопця, останній представився ОСОБА_2 та пояснив, що в нього є всі необхідні речі для підриву банкомату;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнав особу ОСОБА_2 , який намагався здійснити підрив банкомату за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020, який надав свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 .

На думку слідчого судді, посилання захисника на те, що підозрюваний добровільно відмовився від вчинення злочину, є передчасними, адже вказана обставина має бути підтверджена або спростована при подальшому розслідуванні правопорушення. Станом на теперішній час суд вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, про існування цього ризику свідчить те, що підозрюваний немає офіційних або законних джерел доходу.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та який відноситься до особливо тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (2102 х 80 = 168160).

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Атрощенка Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Гайовичем П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370001765 від 07.11.2020 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 05 січня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін