Ухвала суду № 92723877, 06.11.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/397/20 провадження № 1-кс/403/41/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання вказаної бездіяльності неправомірною, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року представник заявника Управління Держпраці у Кіровоградській області в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На обгрунтування викладених в скарзі доводів зазначив про те, що 25.09.2020 року заявником - Управлінням Держпраці у Кіровоградській області до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вих.№15-19-02/4192-20 року була направлена інформація, яка містила повідомлення про вчинення головою Фермерського господарства «Інгул» (далі - ФГ «Інгул») ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України, за фактом грубого порушення останньою законодавства про працю (ст.ст.21, 24 КЗпП України), яке полягало у допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та без ознайомлення його з технікою безпеки на робочому місці, що було встановлено за результатами інспекційного відвідування ФГ «Інгул» в період з 18.09.2020 року по 21.09.2020 року. Разом з тим, в порушення вимог ст.214 КПК України, повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявнику стало відомо з отриманого 19.10.2020 року листа Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. На підставі викладеного, прохав слідчого суддю: поновити строк для подання скарги; визнати неправомірною бездіяльність слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно голови ФГ «Інгул» ОСОБА_1 за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України; зобов`язати слідчого розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України, письмово повідомити Управління Держпраці у Кіровоградській області про початок досудового розслідування, початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України. В судове засідання по розгляду скарги представник заявника Управління Держпраці у Кіровоградській області не з’явився. Згідно поданого до суду письмового клопотання прохав розглянути скаргу без його участі, зазначивши про підтримання викладених в скарзі вимог в повному обсязі. На обгрунтування неможливості участі в судовому засіданні вказав існуючу в країни ситуацію, пов’язану із введенням карантину (а.п.26, 30).

За вказаних обставин, приймаючи до уваги позицію представника заявника, як особи, яка подала скаргу, про проведення її розгляду в судовому засіданні без його участі, слідчий суддя, виходячи із положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, до яких належать доступ до правосуддя та розумність строків, вважає за можливе розглянути скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області за відсутності його представника, з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки згідно положень ст.28 КПК України.

Представник Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.п.28), в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, що згідно положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї копій письмових документів, матеріали висновків за результатами проведеної перевірки повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Устинівського ВП Долинського ВП за №1732 за результатами надходження матеріалів від Управління Держпраці у Кіровоградській області було зареєстроване повідомлення про те, що 21.09.2020 року ФГ «Інгул» допустив до роботи одного працівника без оформлення трудових відносин (а.п.39).

06.10.2020 року зазначене повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області було повторно зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Устинівського ВП Долинського ВП за №1789 (а.п.33).

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області за вих.№15-19-02/4192-20 від 25.09.2020 року, останнє містить виклад обставин, які, на думку заявника, свідчать про наявність в діях голови ФГ «Інгул» ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України, та полягають в тому, що під час інспекційного відвідування у вересні поточного року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області ФГ «Інгул» (ЄДРПОУ 13757331), було встановлено порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо допущення до роботи одного працівника без оформлення трудових відносин (а.п.40).

Листами начальника Устинівського ВП від 09.10.2020 року за вих.№2745/124-2020 та №2747/124-2020 заявника - Управління Держпраці у Кіровоградській області повідомлено про те, що його звернення не містить необхідних даних для прийняття обгрунтованого рішення про наявність кримінального правопорушення, оскільки в даному конкретному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку приватного позову. Одночасно заявнику роз`яснено його право у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити його в порядку ст.ст.16 та 17 Закону України «Про звернення громадян» (а.п.36, 43).

Інформації про наявність чи відсутність внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.09.2020 року відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.172, 173 КК України, слідчому судді на дату судового розгляду скарги, всупереч вимогам п.3 резолютивної частини ухвали від 04.11.2020 року, надано не було.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження за скаргою згідно ч.2 ст.305 КПК України, відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України та п.1 Глави 2 Розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року №298 (далі - Положення), до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, крім іншого, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Отже, законом встановлений обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів висновку №2744/124/2020, складеного за результатами розгляду повідомлення заявника - Управління Держпраці у Кіровоградській області, останній, крім іншого, містить: супровідний лист від 06.10.2020 року за підписом начальника слідчого відділення Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП лейтенанта поліції Карпець І.І. про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Устинівського ВП від 28.09.2020 року за №1732 для проведення додаткової перевірки з огляду на те, що дане звернення не містить необхідних даних для прийняття обгрунтованого рішення, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.38); пояснення гр-нки ОСОБА_1 від 02.10.2020 року про те, що вона відмовляється надавати працівникам поліції пояснення згідно ст.63 Конституції України (а.п.41); та довідку Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 02.10.2020 року за №02-13/422 про відсутність реєстрації та місця проживання на території сільської ради гр-на ОСОБА_2 (а.п.42).

Аналогічні за змістом матеріали містяться також і у висновку №2746/124/2020 за результатами повторного розгляду повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.09.2020 року.

Разом з тим, правовими нормами КПК України не передбачено здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлений лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, так само як і не передбачено проведення органами поліції перевірки заяв заінтересованих осіб щодо вчинених кримінальних правопорушень, яка була здійснена співробітниками Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за повідомленням представника заявника - Управління Держпраці у Кіровоградській області, оскільки наявність або відсутність ознак складу відповідного кримінального правопорушення, може бути перевірена під час досудового розслідування, розпочатого після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не шляхом відібрання письмового пояснення від гр-нки ОСОБА_1 та отримання відповідної довідки органу місцевого самоврядування, як письмового доказу, в порушення приписів ст.ст.93, 214 КПК України, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчим суддею також враховується, що відібрання пояснень від осіб до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається лише для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України, однак матеріали досліджених слідчим суддею висновків №2744/124/2020 та №2746/124/2020 за результатами перевірки повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області не містять відомостей про відібрання капітаном поліції ОСОБА_3 пояснень від гр-нки ОСОБА_1 саме з метою встановлення відомостей про кримінальний проступок.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, такі обставини, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а не на заявника (ч.1 ст.92 КПК України).

Разом з тим, всупереч наведеним правовим приписам, уповноважені особи Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, обмежившись внесенням відомостей за повідомленням про злочин представника заявника - Управління Держпраці у Кіровоградській області до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Устинівського ВП Долинського ВП, та, здійснивши перевірочні дії у непередбаченому законом порядку, не забезпечили заявнику гарантованого державою права на повне, справедливе, безстороннє та ефективне дослідження повідомлених ним обставин шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

За змістом п.п.4, 6 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Правова класифікація кримінальних правопорушень на кримінальні проступки та злочини встановлена ст.12 КК України.

З огляду на викладене, кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 КК України, про яке зазначено представником Управління Держпраці у Кіровоградській області у поданій слідчому судді скарзі, може бути, залежно від кваліфікації дій особи за ч.1 або ч.2 цієї статті, кримінальним проступком або злочином, що, як наслідок, обумовлює різні форми досудового розслідування, визначені КПК України, - дізнання або досудове слідство.

Інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.173 КПК України, про яке також зазначено представником заявника у поданій слідчому судді скарзі, виходячи з приписів ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п.8 Глави 1 Розділу І Положення реєстраторами Реєстру є, прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції.

З огляду на викладене, відповідно до встановлених при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про її задоволення в частині зобов`язання керівника органу досудового розслідування або дізнання Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (залежно від попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення згідно вимог ст.12, 172, 173 КК України) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в повідомленні Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.09.2020 року.

Щодо викладених представником Управління Держпраці у Кіровоградській області в поданій до суду скарзі інших вимог про: 1) визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно голови ФГ «Інгул» ОСОБА_1 за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України; та 3) зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, письмово повідомити Управління Держпраці у Кіровоградській області про початок досудового розслідування, початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину, передбаченого ст.ст.172, 173 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовими приписами ч.2 ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвали про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

З огляду на викладене, скарга представника заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню, оскільки постановлення слідчим суддею ухвали такого змісту не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватись виключно у спосіб, передбачений процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника Управління Держпраці у Кіровоградській області в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст.172, 173 КК України, саме стосовно голови ФГ «Інгул» ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За змістом п.1 Глави 2 Розділу І Положення, до інших відомостей, які вносяться до Реєстру, крім передбачених ч.5 ст.214 КПК України, належать відомості про: час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.278, ст.279, ч.1 ст.298-4, ч.2 ст.307 КПК України); час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (ст.277, ч.1 ст.298-4 КПК України).

Відповідно до п.3 Глави 4 Розділу І Положення до витягу з Реєстру включається, крім іншого, інформація про: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення допускається виключно у разі повідомлення її про підозру, що в свою чергу передбачає достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на стадії прийняття заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 173 КК України, саме головою ФГ «Інгул» ОСОБА_1 , без дотримання вимог ст.ст.276-278 КПК України, не відповідає вимогам п.1 Глави 2 Розділу І Положення, оскільки правомірність чи протиправність дій або бездіяльності останньої, в тому числі наявність в них ознак складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України, може бути перевірена шляхом проведення слідчих дій при проведенні досудового розслідування у формі досудового слідства чи дізнання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення згідно вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачає, крім іншого, внесення відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, яким охоплюються і дані щодо осіб, пов`язаних з цими обставинами.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника заявника в частині зобов`язання слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочати розслідування на підставі поданих Управлінням Держпраці у Кіровоградській області матеріалів (лист від 25.09.2020 року №15-19-02/4192-20), оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого в силу імперативних приписів ч.2 ст.214 та ч.1, п.1 ч.2 ст.39, ч.1, п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України на керівника органу досудового розслідування або керівника органу дізнання (залежно від правової кваліфікації кримінального правопорушення) покладається обов`язок організувати досудове розслідування (дізнання), визначити слідчого (слідчих) або дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування (дізнання), а на слідчого, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.40 КПК України, або на дізнавача, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.40-1 КПК України, покладається обов`язок починати досудове розслідування (дізнання), за наявності підстав, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника заявника в частині зобов`язання слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити письмово Управління Держпраці у Кіровоградській області про початок досудового розслідування та початок кримінального провадження вказаного злочину за ст.ст.172, 173 КК України, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України на слідчого, дізнавача та прокурора покладається обов`язок надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення до нього відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а згідно приписів ч.6 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі має повідомити про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 цієї статті, саме керівника органу прокуратури, а не заявника.

Таким чином, правовими нормами ст.214 КПК України передбачено надання заявнику - Управлінню Держпраці у Кіровоградській області лише витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не передбачено обов`язку слідчого або дізнавача письмово повідомляти заявника, який не є керівником органу прокуратури (стороною кримінального провадження) про початок досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представника заявника, що викладені ним у скарзі вимоги письмово повідомити Управління Держпраці у Кіровоградській області про початок досудового розслідування та початок кримінального провадження є дублюючими за своїм змістом вимогами, оскільки згідно визначень основних термінів, перерахованих в ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого письмово повідомити представника Управління Держпраці у Кіровоградській області про закінчення досудового розслідування злочину за ст.ст.172, 173 КК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування можуть бути, зокрема: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Аналогічні форми закінчення досудового розслідування містяться також і в п.5 ч.1 ст.3 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, у разі закриття кримінального провадження, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно положень ч.3 ст.286 КПК України перед направленням клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.ч.1, 7 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

З огляду на викладене, зазначена у скарзі вимога про письмове повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області про закінчення досудового розслідування не лише не охоплюється предметом оскарження, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, але й взагалі є передчасною з огляду на різні форми закінчення досудового розслідування, передбачені ч.2 ст.283 КПК України, серед яких може бути не лише закриття кримінального провадження, про яке повідомляється заявник, але і вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні у разі достатності доказів для складання обвинувального акта, які не передбачають повідомлення у цьому разі заявника, яким на дату розгляду скарги слідчим суддею є Управління Держпраці у Кіровоградській області. Відповідно правовий статус заявника та потерпілого у кримінальному провадженні є різним. Щодо зазначеної представником Управління Держпраці у Кіровоградській області необхідності поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає наступне. Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, і в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, а процесуальна дія не вчиняється.

Правовими нормами КПК України регламентовано оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

З досліджених слідчим суддею матеріалів, доданих до скарги, та висновків №2744/124/2020, №2746/124/2020 за результатами перевірки повідомлення заявника, встановлено, що про наявність оскаржуваної бездіяльності заявнику - Управлінню Держпраці у Кіровоградській області стало відомо лише після отримання 19.10.2020 року за вх.№6326/20 листа начальника Устинівського відділення поліції Меделяна Д., в якому було зазначено про відсутність в повідомленні ознак кримінального правопорушення та проведення його перевірки на підставі положень Закону України «Про звернення громадян» (а.п.7).

Доказів щодо дати направлення вказаного листа заявнику матеріали висновків не містять, а тому слідчий суддя вважає спроможними доводи заявника щодо отримання його саме 19.10.2020 року.

Згідно наявного на конверті відтиску поштового штемпелю, в якому скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла до суду, датою її відправлення є 28.10.2020 року (а.п.15).

Відповідно до положень ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, з урахуванням того, що до 19.10.2020 року жодних даних про результати розгляду повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.172, 173 КК України, заявнику - Управлінню Держпраці у Кіровоградській області уповноваженими посадовими особами Устинівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано не було, і заявник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою шляхом направлення її засобами поштового зв`язку 28.10.2020 року, встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження відповідної бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником пропущений не був, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 9, 91, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника Управління Держпраці у Кіровоградській області, подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, задоволити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування або дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) Управління Держпраці у Кіровоградській області, зареєстрованою(ним) 28.09.2020 року за №1732 та повторно 06.10.2020 року за №1789 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В задоволенні іншої частини вимог, зазначених в скарзі представника Управління Держпраці у Кіровоградській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її оголошення (рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, згідно якого положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.Ю.Атаманова