Рішення № 92723585, 29.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8415/19

Номер провадження 2/404/2263/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» (ЄДРПОУ 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини. Позивач здійснював постачання електроенергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач користувався електроенергією та сплачував її вартість відповідно діючим тарифам. При перевірці електроустановок та контрольному знятті приладу обліку 06 липня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме спрацювання індикатору впливу магнітного або електричного полів, порушення цілісності структури магнітної пломби. За даним фактом складений акт № 005076 від 06.07.2017. Даний акт складено та підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_2 , яка є дочкою відповідача. Примірник акту вручено ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, яка обрахована з дати останнього контрольного огляду 22.02.2017 до усунення даного порушення 06.07.2017 становить 5590,53 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення Правил, що зафіксовано протоколом № 361 від 10.08.2017. Загальна сума збитків складає 5590,53 грн, які просить стягнути з відповідача та 1921 грн судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. надав суду відзив на позов, де зазначив, що відповідач не погоджується з актом про порушення № 005076 від 06.07.2017, не визнає факт порушення та просить відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

Акт про порушення складається представниками енергопостачальника виключно у присутності побутового споживача або представника побутового споживача та вважається дійсним без підпису споживача, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред 'явлення ними службових посвідчень. Згідно акту про порушення № 005076 від 06.07.2017 його було складено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , яка зазначена в акті як споживач (уповноважена особа споживача) не є споживачем, оскільки не являється співвласником квартири АДРЕСА_1 , з нею не укладено договору на проживання у вказаній квартирі та відповідач ОСОБА_1 не уповноважував її бути його представником. Своїм місцем проживання ОСОБА_2 має буд. АДРЕСА_3 . У тексті акту про порушення відсутня будь-яка інформація про те, що троє контролерів ПАТ «Кіровоградобленерго», які підписали акт про порушення, мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, а лише переписані номера їх службових посвідчень. Доказів, на підтвердження вказаних обставин, позивачем до суду не надано. Крім того, акт про порушення № 005076 від 06.07.2017 не відповідає вимогам п.4.7 Методики, де зазначається, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Проте, акт про порушення № 005076 від 06.07.2017 не відповідає даним вимогам, що слідує з листа ПАТ «Кіровоградобленерго» № 1151/83 від 09.11.2017, в якому, серед іншого зазначено, що в акті про порушення, текст не однозначний та допускає подвійне тлумачення, а саме (мовою оригіналу) порушив ПКЕЕН шляхом: спрацювання індикаторів впливу магнітних полів. Порушено цілісність структури магнітної пломби, водночас в п. 2 акта (місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів), згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан) вказано (мовою оригінала) - Індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля М8455370, М8455371, М845372 - спрацьовані. Також, про не однозначність тексту вказаного акту свідчить та обставина, що в ньому не зазначено, яку саме норму або пункт ПКЕЕН порушено споживачем, що робить не зрозумілим суть порушення. З цих підстав відповідач вважає, що акт про порушення № 005076 від 06.07.2017 не відповідає вимогам, які ставляться до нього приписами ПКЕЕН та Методики, і як наслідок - такий акт є недійсним та не може бути документом, яким належним чином зафіксовано можливі порушення відповідача та не може бути підставою для нарахування збитків. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2014 представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» встановлені індикатори на лічильник, який знаходиться в квартирі ОСОБА_1 , про що зазначено в акті про пломбування за підписом споживача та передано йому на зберігання, згідно з актом збереження пломб № 3664. В зазначеному акті збереження пломб від 24.09.2014 не зафіксований факт установлення індикаторів на прилади обліку та їх передачі на збереження споживачу, а лише зазначена інформація про встановлення пломб, та в кінці акту прописано, що пломби на збереження прийняв ОСОБА_1 , міститься його підпис. Той факт, що в акті збереження пломб не вказано, що встановлені індикатори впливу простійного (змінного) магнітного або електричного полів, зазначено у листі ПАТ «Кіровоградобленерго» № 1151/83 від 09.11.2017. Індикатор не є пломбою, а є засобом, який вказує на наявність (відсутність) факту впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії (лист № 9249/20/9-17 НКРЕКП № 13.12.2017). Таким чином, у разі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідальність для відповідача настає лише за умови підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу такого індикатора. Оскільки, в акті збереження пломб не вказано про встановлення індикаторів, відповідач вважає, що збитки нараховані безпідставно та не підлягають стягненню.

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив, де зазначила, що не погоджується з доводами представника відповідача та просить задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного. Акт про порушення складено в присутності ОСОБА_2 , яка допустила представників ПрАТ «Кіровоградобленерго» до приладу обліку, який знаходиться в квартирі ОСОБА_1 . При складанні акту, ОСОБА_2 зазначила, що є дочкою відповідача, надала паспорт громадянина України та підписала акт про порушення № 005076 від 06.07.2017. Акт про порушення складено трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго», які мали таке право згідно з посадовою інструкцією, які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Факт видачі посвідчення є підтвердженням того, що особа має достатній рівень кваліфікації, пройшла відповідний інструктаж та має право на складання актів про порушення. Також, підтвердженням того, що акт складено уповноваженими, на те особами є відповідь № 1151/83 від 09.11.2017 на звернення ОСОБА_1 . Комісія Інформаційно-консультативного центру за участі представників інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області та сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Кіровоградській області детально дослідивши ситуацію, зазначила, що «акт складено трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго», які мали відповідне право». Позивач зазначає, що акт про порушення складено представниками позивача, з врахуванням вимог п. 4.7 Методики, де всі графи та рядки в акті заповненні без пропусків. Відсутність в акті посилання на норму або пункт ПКЕЕН не спростовує наявність факту порушення. Подвійне тлумачення відсутнє, оскільки, визначення «індикатори» та «магнітні пломби» ототожнюються в Методиці, а також ПКЕЕН, а отже твердження відповідача про те, що текст акту містить подвійне тлумачення не відповідає дійсності. Представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» 24.09.2014 встановлені індикатори № М8455370, № М8455371, № М8455372, на лічильник, який знаходиться в квартирі ОСОБА_1 , про що зазначено в акті про пломбування за підписом споживача та передано йому на зберігання, згідно з актом збереження пломб № 3664. При складані акта будь-яких зауважень з боку відповідача не зафіксовано.

Представник позивача - Попова О.О. в судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та у відповіді на відзив.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Репело О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що акт про порушення № 005076 від 06.07.2017 не відповідає вимогам ПКЕЕН та Методики, а збитки в розмірі 5590,53 грн. нараховані безпідставно, що підтверджено матеріалами справи, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1

укладено договір про користування електричною енергією № 100520016 від 06.10.2014, згідно якого позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

При перевірці електроустановок та контрольному знятті приладу обліку 06.07.2017 за адресою АДРЕСА_1 , трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_2 , яка є дочкою відповідача, складений акт № 005076 від 06.07.2017 про порушення ПКЕЕН, а саме спрацювання індикатору впливу магнітного або електричного полів, порушення цілісності структури магнітної пломби. Примірник акту вручено ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 (а.с.7).

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В акті про порушення № 005076 від 06.07.2017 зазначено, що його складено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , зазначена як споживач (уповноважена особа споживача). При цьому акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, як у випадку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, в разі відмови побутового споживача від підпису.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 не є споживачем, оскільки не являється співвласником квартири АДРЕСА_1 , з нею не укладено договору на проживання у вказаній квартирі та відповідач ОСОБА_1 не уповноважував її бути його представником. Місцем проживання ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_3 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 09.01.2020 (а.с.37).

Акт про порушення складений в присутності представника відповідача ОСОБА_2 , яка підписала акт без зауважень. Зазначена особа знаходилася в квартирі відповідача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, суд приходить до висновку, що акт складений за участю уповноваженого представника відповідача, як того вимагає пункт 53 ПКЕЕН, (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 916/1385/17, від 04.07.2018 зі справи № 914/2510/17).

Відповідач посилається на те, що в акті про порушення відсутнє посилання на норми ПКЕЕ, а зі змісту розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 005076 не вказується, яку формулу застосовано позивачем при розрахунку стягнення збитків з відповідача та немає посилання на пункт Методики.

У розрахунку кількості недоврахваної електроенергії та її вартості № 005076 пункт ПКЕЕ, який порушив відповідач не зазначений.

Крім того, в графі «Розрахунок разом з рахунком отримав» зазначено - ОСОБА_1 » та засвідчено підписом, однак коли отримав розрахунок ОСОБА_1 не зазначено.

В позові позивач, зазначив, що період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п. 3, п.3.3 та п. 3.5 Методики - з дати останнього контрольного огляду 22.02.2017 до усунення даного порушення 06.07.2017. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до формули, визначено пунктом 2.7 Методики та у загальному підсумку складає 5590,53 грн.

Пунктом 2.7. Методики (яка діяла на момент складання акту) передбачена формула, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної

енергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики та за наявності Договору.

Підпунктом 5 пункта 2.1 визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

З цього виходить, що позивачем застосована формула розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії, яка передбачена для іншого виду порушення ПКЕЕН, ніж зазначено в акті про порушення.

В акті про порушення зазначено, що споживач порушив ПКЕЕН шляхом спрацювання індикаторів впливу магнітних полів. Порушено цілісність структури магнітних пломб.

Відповідач зазначає, що в акті про порушення № 005076 від 06.07.2017 текст неоднозначний та має подвійне тлумачення, що не відповідає вимогам п. 4.7. Методики, яким передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Зазначене слідує з листа ПАТ «Кіровоградобленерго» № 1151/83 від 09.11.2017, який є відповіддю на звернення ОСОБА_1 (а.с.33). Комісія Інформаційно-консультативного центру на засіданні дійшла висновку про те, що в акті збереження пломб не вказано, що встановлені індикатори впливу постійного магнітного або електричного поля, але перераховані номера індикаторів в строчці «блокуючи пломба енергопостачальника». В акті про порушення текст неоднозначний та допускає подвійне тлумачення, а саме (мовою оригіналу) порушив ПКЕЕН шляхом спрацювання індикаторів впливу магнітних полів. Порушено цілісність структури магнітної пломби.

Представник позивача не погодився із висновками Комісії Інформаційно-консультативного центру та вважає, що подвійного тлумачення не допущено, оскільки спрацювання індикаторів впливу магнітних полів це і є порушення цілісності структури магнітної пломби.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з п. 3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від № 13.12.2017 № 9249/20/9-17 зазначено, що індикатор не є пломбою, а є засобом, який вказує на наявність (відсутність) факту впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до п.п. 3 п. 3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

У разі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідальність для відповідача настає лише за умови підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу такого індикатора.

Відповідач зазначає, що в акті збереження пломб не вказано про встановлення індикаторів, тому збитки нараховані безпідставно та не підлягають стягненню.

Відповідно до роз`яснення, наданого Національного комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у разі встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за визначеною процедурою.

Відповідно до роз`яснення, наданого Національного комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у разі встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за визначеною процедурою.

В матеріалах справи наявний акт збереження пломб № 3664 від 24.09.2014, в якому не зафіксований факт установлення індикаторів на прилади обліку та їх передачі на збереження споживачу, а лише зазначена інформація про встановлення пломб, та в кінці акту прописано, що пломби на збереження прийняв ОСОБА_1 , міститься його підпис.

Той факт, що в акті збереження пломб не вказано, що встановлені індикатори впливу простійного (змінного) магнітного або електричного полів, підтверджується листом ПАТ «Кіровоградобленерго» № 1151/83 від 09.11.2017.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Єдиним доказом для нарахування збитків завданих порушеннями ПКЕЕН, може бути тільки акт про порушення, складений відповідно до ПКЕЕН та Методики. Оскільки акт про порушення складений з порушеннями він є недійсним, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст509, 611, 623, 714 ЦК України, п.п. 11, 35, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Законом України "Про електроенергетику", ст. ст., 258, 263-268,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 06.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда