Ухвала суду № 92723267, 09.11.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3502/20

Провадження № 1-кс/345/1227/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича В.В., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитришин Х.А., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12020090170000826,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2020 року до Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитришин Х.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні наданому до суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 25.09.2020 близько 03:00 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 перебували біля магазину «Біла троянда», що по вул. Січових Стрільців, 34б в м. Калуші, де побачили потерпілого ОСОБА_3 , у якого побачили матерчасту сумку на плечі та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5».

Після цього, ОСОБА_2 із ОСОБА_1 , вступили між собою в попередню змову та вирішили незаконно заволодіти вказаним майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, коли потерпілий ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 25, що по вул. Січових Стрільців, повалив його на землю та зняв з плеча матерчасту сумку темно-сірого кольору вартістю 275 грн., в якій знаходився гаманець із надписом «BOVIS» з шкір замінника світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., банківська картка «Ощадбанку», на якій були кошти в розмірі 400 грн., USB флеш-накопичувач з надписами на корпусі «TEL-AVIS STOCK EXCHANGE» 8 Гб. вартістю 84 грн. 33 коп., а ОСОБА_1 в той час віднайшов у кишені штанів потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKSEK» чорного кольору вартістю 1 542 грн., чохол для телефону із еко-шкіри вартістю 100 грн. та сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2651 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090170000826 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_1 , оголошено у розшук.

На підставі наведеного та ст. 188 КПК України слідчий клопоче про надання їй дозволу дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд заявленого клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом впізнання та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він ніде не працевлаштований, постійних доходів не має та тому усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення корисливих злочинів у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може виїхати за межі м. Калуш чи за межі області.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитришин Х.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Снігурського району Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса суду: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_1 доручити прокурору Калуської місцевої прокуратури Вітюку Станіславу Остаповичу (адреса: вул. Лесі Українки, 16б, м. Калуш, Івано-Франківська область, контактний телефон – НОМЕР_1 ) та старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитришин Христині Андріївні (адреса: вул. Тихого, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, контактний телефон – НОМЕР_2 )..

Строк дії ухвали встановити до 9 квітня 2021 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя