Ухвала суду № 92723073, 09.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1631/20

Провадження №2/0343/634/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1631/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 14.09.2020 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.09.2011 у розмірі 45141,93 грн станом на 25.08.2020, яка складається з: 38498,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 38478,32 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6643,61 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн (судовий збір).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак і в позовній заяві, і в окремому клопотанні вказує про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі, а також просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.1-3, 62).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення їй поштового повідомлення за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці Долинської міської ради про місце реєстрації відповідачки (а.с. 76, 77), про що в матеріалах справи наявні супровідний лист та інформація з офіційного сайту Укрпошти про направлення повторно повістки про виклик до суду (а.с.69, 71, 74-75), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України (а.с.72). Відзив на позов не подавала. Будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань не заявляла.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1631/20 в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич