Вирок № 92723023, 09.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1478/18

Провадження № 1-кп/216/183/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Рашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000239 від 02.02.2018 року та відповідно № 12019040230002121 від 04.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Оселькі Всеволожського району Ленінградської області, РФ, українця, громадянина України, освіта повна загально середня, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Кузьменко С.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Велегура М.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 02.02.2018 року в нічний час доби, діючи умисно з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через не зачинені двері службового поверху проник на дах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію ліфтового обладнання належну ТОВ «Сітісервіс-КР» типу ТПП 10x2x0,4 довжиною 25,9 м., вартістю 334,63 грн.; типу ТПП 20x2x0,4 довжиною 26,95 м., вартістю 608,53 грн.; типу ТПП 50x2x0,4 довжиною 35,2 м., вартістю 1600,54 грн. Далі, ОСОБА_1 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був викритий співробітниками Філіалу Дніпролифт «ВО» Стальканат Сілур».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальні збитки ТОВ «Сітісервіс-КР» на загальну суму 2543 грн. 70 коп.

Тобто, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Він же, ОСОБА_1 , 27.10.2019 року приблизно о 18.10 год., знаходячись на території велотреку, який розташований поблизу вул. Пирогова 91, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив у відкритій кишені рюкзаку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Нuawei Р smart plus blue », синього кольору, ітеі: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34/12.1/1097 від 11.12.2019 р.н., становить 3700,00 грн. (три тисячі сімсот грн..00 коп.).

В цей час, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не вийшов з володіння власника, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, помістивши його до своєї кишені, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 згідно товарознавчої експертизи № 34/12.1/1097 від 11.12.2019 року майнової шкоди на суму 3700,00 грн.

Тобто, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , представник ТОВ «СІТІСЕРВІС -КР»- Колісник Л.М. у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просили признати на розсуд суду, цивільні позови заявляти відмовляються.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор, захисник, кожен окремо у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, і склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини обвинуваченим та сприяття органам досудового слідства у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів нетяжкого та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (Т.2 м.к. п.67), раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, матеріальна шкода потерпілим відшкодована; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 75), але з червня 2016 року у перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками по листопад 2019 року (Т.2 м.к.п.74).

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628,04 грн. та 2574 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два )роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12019040230002121 за проведення судово - товарознавчої експертизи № 34/12.1/1097 від 11.12.2019 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) та витрати у кримінальному провадженні № 12018040230000239 за проведення судово - трасологічної експертизи № 29/4.2/495 від 13.03.2018 року в розмірі 2574 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.1 м.к.п. а.с.55, т.2 м.к.п. 28) - залишити потерпілим.

Матеріали кримінальних проваджень № 12019040230002121 та № 12018040230000239 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1478/18 (1-КП/216/183/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко