Вирок № 92723014, 09.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1864/19

Провадження № 1-кп/216/364/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000576 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, малолітніх або неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.03.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

-15.09.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України затверджено угоду про визнання винуватості та призначено покарання за епізодом від 05.03.2018 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки., також призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - Кузьменко С.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Кудрявцев А.Л.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що вона повторно, 23 березня 2018 року приблизно о 11.40 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Торговий Дім» ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку товару представленого для продажу у вказаному магазині, належного ФОП « ОСОБА_2 », а саме: демісезонну куртку жіночу ТМ «V - Star», фіолетового кольору, 54-го розміру, яку ОСОБА_1 , вартістю 816,67 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 17/12.1/116 від 16.04.2018), після чого разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ФОП « ОСОБА_2 » майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 816,67 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно, 24 лютого 2019 року за період часу із 12:54 год. по 12.59 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва - 191» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: М. Кривий Ріг Центрально - Міський район вул. Лермонтова, буд. № 24-б, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку товару представленого для продажу у вказаному магазині, належного ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Воurjois twist up the volume - подовження та об`єм Ультра чорна, бальзам -догляд», вартістю 275,50 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 959 від 20.03.2019), після чого разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдала потерпілому ТОВ «РУШ» майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 275,50 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурорзаявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачена та захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Потерпілі ФОП « ОСОБА_2 », ТОВ «РУШ» до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, міру покарання обвинуваченій просили призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляються.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_1 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченій. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, спричинена матеріальна шкода відшкодована потерпілим повністю, раніше судима, судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (м.к.п.143), з травня 2005 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря - нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знята з під нагляду в січні 2007 році через судимість (м.к.п. 144).

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обставини, за яких було вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Оскільки обвинувачена вчинила дані кримінальні правопорушення до постановлення 15 вересня 2020 року вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання їй має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 572,00 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 рокупризначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 28 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні:судової товарознавчої експертизи (№17/12.1/116 від 16.04.2018) - 572,00 гривень (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274).

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони відповідно до розписки ОСОБА_1 (м.к.п. а.с. 52) - залишити потерпілій.

Речовий доказ, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R 4,7 GB з наявним на ньому відеозаписом із камер відеоспостереження, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 60) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами камер відеоспостереження, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 115) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12018040230000576 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1864/19 (1-КП/216/364/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко