Ухвала суду № 92722769, 30.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2675/19

Провадження № 1-кп/206/41/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

суддів Кушнірчука Р.О., Маштака К.С.,

при секретареві Норі І.С.,

за участю прокурора Пашаєва Р.Ш.,

захисника-адвоката Білоусова Г.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника – адвоката Білоусова Георгія Олександровича про відвід колегії суддів: Грицаюк Н.М., Кушнірчука Р.О., Маштака К.С., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник – адвокат Білоусов Г.О. подав заяву про відвід колегії суддів, яку обґрунтував тим, що 10 січня 2020 року у судовому засіданні як обвинувачений, так і захист, у зв`язку з не визнанням вини обвинуваченим клопотали перед колегією про встановлення наступного порядку розгляду справи, а саме: допит свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, допит обвинуваченого. З таким порядком погодились усі учасники судового процесу. Але, продовжуючи судове засідання, за відсутністю свідків, всупереч засадам ст.7 КПК України, колегія суддів, незважаючи на заперечення захисту, почала допит обвинуваченого ОСОБА_1 . Тобто вважає, що колегія суддів знехтувала нормами чинного КПК, зокрема ст.7 КПК України, порушила право обвинуваченого на захист, так як встановила порядок дослідження доказів всупереч побажанням ОСОБА_1 та мали на меті закінчення судового розгляду справи за 1-2 засідання, без повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження. Також при призначенні чергового судового засідання колегія суддів висловлювала своє обурення йому стосовного того, що він не має можливості приймати участь в розгляді справи на ту дату, коли вони були вільні, незважаючи на зайнятись захисника в інших процесах, в розгляді особливо тяжких категорій правопорушень іншими колегіями суддів. 21 січня 2020 року у судовому засіданні, в якому повинні були допитані свідки, колегія суддів, знову порушуючи право на захист обвинуваченого, змінила порядок судового розгляду та почала досліджувати матеріали справи, незважаючи на заперечення сторони захисту.

В судовому засіданні захисник-адвокат Білоусов Г.О. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних, обгрунтованих та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів.

Згідно до ч.2 ст.349 КПК України, передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, отже, саме суду законодавець надає право встановлювати порядок і об`єм дослідження доказів та можливість їх зміни.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України вбачається, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу, суд виконав цю вимогу закону.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, що є надзвичайно важливим для належного здійснення правосуддя і відноситься до категорії основних прав і свобод людини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника – адвоката Білоусова Георгія Олександровича про відвід колегії суддів: Грицаюк Н.М., Кушнірчука Р.О., Маштака К.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Грицаюк

Судді К.С. Маштак

Р.О. Кушнірчук