Ухвала суду № 92722465, 29.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1241/18

Провадження №2/523/1774/20

УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», про скасування права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

01.02.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2018 р. підготовче провадження закрито у справі призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні 23.04.2019 р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати здійснено заміну відповідачів на ОСОБА_2

13.06.2019 р. позивачем уточнено позов, заявлено вимогу до ОСОБА_2 , третя особа житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», про скасування права власності на квартиру за ОСОБА_2 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

27.11.2019 р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати викликано позивача для дачі особистих пояснень та зобов`язано представника позивача повідомити ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

В матеріалах справи є заява представника відповідача в якій він заперечує проти позову та просить розгляд справи здійснити в його відсутності.

Також в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи за змістом якої заперечує проти позову та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з розписки від 22.11.2019 року представник позивача - адвокат Стецюк С.П. повідомлявся про судове засідання, призначене на 05.02.2020р. о 10 год. 30 хв.

05.02.2020 року ані позивач, ані його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим судом дана неявка визнана без поважних причин.

Як вбачається із відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, 07.10.2020 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 29.10.2020 року о 14 год. 30 хв., однак у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Також слід зазначити, що інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Необхідно звернути увагу на те, що судові засідання які були призначені у справі, однак виклик на них не був здійснений через відсутність поштових марок, судом не враховуються.

Отже, неявка позивача в судові засідання, призначені на 05.02.2020 р. та на 29.10.2020р. суд враховує як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», про скасування права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 29.10.2020 р.

Суддя: