Рішення № 92722253, 29.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12743/20

Провадження № 2/686/3392/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020

29 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача Паленчук Л.О.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№94-06/19I від 19 червня 2019 року, враховуючи наявність договору поруки №94-06/19I А від 19 червня 2019 року з ОСОБА_2 в розмірі 30 416,86 грн., в т.ч. 9871 грн.-заборгованість за кредитом, 14623,26 грн.- заборгованість за відсотками, 5922,60 грн.-неустойка.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання зявилась та підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання з`явилися. Позов визнали частково. Зокрема, пояснили суду, що невиконання зобов`язань обумовлено збігом тяжких обставин. Будь-які письмові повідомлення про дострокове стягнення заборгованості ними не отримувались. Нарахування штрафних санкцій на період карантину заборонено Законом України «Про споживче кредитування». ОСОБА_1 визнала позов в частини вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту 9871 грн. та за відсотками 9187,45 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №94-06/19І, за яким остання отримала кредит в сумі 10300грн. під 54 відсотків річних на строк до 19 червня 2021 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_2 , про що укладено договір поруки від 19 червня 2019 року, за умовами якого(п.п.1.1.,2.2.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Отримавши кредит ОСОБА_1 неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 30 416,86 грн., в т.ч. 9871грн.-заборгованість за кредитом, 14623,26 грн.- заборгованість за відсотками, 5922,60 грн.-неустойка.

За п.8.2. кредитного договору за прострочення сплати процентів та недотримання проплати до позичальника застосовується відповідальність у вигляді додаткових процентів 30%, а саме з 19.08.2019р. по 19.06.2021р.

За п.8.3. кредитного договору за прострочення сплати тіла кредиту та недотримання графіка проплати до позичальника застосовується штраф у розмірі 10% від суми залишку за кожен випадок прострочення.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, з врахуванням Закону України «Про споживче кредитування», беручи до уваги обмеження щодо нарахування підвищеної відсоткової ставки та штрафів, з відповідачів слід стягнути 23 593,70 грн., в т.ч. 9 871 грн.-заборгованість по тілу кредита, 10761,40 грн.-заборгованість за процентами, 2961,30 грн-неустойки за кредитним договором №94-06/19І від 19.06.2019 року на користь Кредитної спілки «Спільна справа».

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 - 265,280-282, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість 23 593,70 грн., в тч.ч. 9 871 грн.-заборгованість по тілу кредита, 10761,40 грн.-заборгованість за процентами, 2961,30 грн-неустойки за кредитним договором №94-06/19І від 19.06.2019 року на користь Кредитної спілки «Спільна справа», перерахувавши на рахунок Кредитної спілки «Спільна справа» в «Райффайзен Банк Аваль» п/ НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір 1630,47 грн., з кожного по 815,23 грн. на користь КС «Спільна справа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Кредитна спілка «Спільна справа», м.Хмельницький, вул.Подільська 85 код ЄДРПОУ34088863.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 .

Повний текст виготовлено 2 листопада 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк