Ухвала суду № 92721722, 06.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16473/20

Провадження №2/523/4680/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить скасувати арешт накладений постановою від 30.04.2014р. у виконавчому провадженні №43134297 державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі. Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту ОСОБА_1 у заяві зазначає, що арешт був накладений державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні №43134197. Як убачається з загально доступної Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі дії у згаданому вище виконавчому провадженні, в тому числі і з накладання арешту, провадились на підставі виконавчого листа №523/11903/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 20 000,00грн., виданого на виконання вироку суду. Тобто, ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні. Виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на той час.

Відтак, обґрунтування позовної заяви фактично зводиться до неправомірності дії державного виконавця під час накладання арешту.

Як було роз`яснено в пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (в редакції 2003р.).

Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений Кодексом адміністративного судочинства України

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовними вимогами про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 листопада 2020р.

Суддя