Рішення № 92721045, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19134/19

Провадження №2-др/522/66/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

21.09.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нове діло» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 116 000,00 грн.

12.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо стягнення на користь ТОВ «Нове діло» судових витрат, в якому зазначає, що заявлений розмір судових витрат є неспіврозмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, а також обсягом наданих адвокатом послуг, необґрунтованим та штучно завищеним. Окрім цього, зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України, подається разом із першою заявою по суті спору. У відзиві, який було подано представником відповідача 29.01.2020 року відсутній попередній розрахунок судових витрат, вимога про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу заявлена у запереченнях на відповідь на відзив, поданих 18.05.2020 року

У зв`язку з вищевказаним, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному в період з 30.10.2020 року по 04.11.2020 року, датою ухвалення цього судового рішення є - 06.11.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як встановлено судом з матеріалів справи, правнича допомога відповідачу ТОВ «Нове діло» з моменту відкриття провадження у справі надавалась ПП «Юридична компанія «Осипенко та партнери» на підставі договору про надання юридичних послуг №41/17-10-2016 від 07.10.2016 року.

З 13.01.2020 року правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Манушин В.О., на підставі договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 13.01.2020 року ( далі - Договір), укладеного між адвокатом Манушиним В.О. та ТОВ «Нове діло», в особі Коган М.С .

Відповідно до п.1.1. Договору, адвокат на умовах та у строки, визначені у цьому договорі, приймає на себе доручення клієнта щодо надання йому (професійної правничої) допомоги, а клієнт на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надану ним правову допомогу, а також у випадках, передбачених цим договором, компенсувати адвокату його витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору.

Відповідно до п.1.2.2. Договору, суть правової допомоги зазначеної у пункті 1.1. договору, полягає у представництві клієнта, а також захисті його прав та інтересів, що охороняються законом у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема в місцевих загальних судах першої та апеляційної інстанції у справі №522/19134/19.

У п. 3.5. Договору встановлено, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» (1013,5 грн.) за 1 годину роботи адвоката.

Як вбачається з поданого відповідачем детального опису робіт, адвокатом Манушиним В.О. надано наступні послуги:

1.Згідно із Актом приймання передачі правових послуг до Договору від 30.01.2020 року;

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин щодо звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Нове діло» та всіх обставин, що обумовили спірні питання цивільного-правового та трудового характеру, правова консультація клієнта з виїздом поза робоче місце адвоката, підписання з клієнтом договору про надання правової допомоги - 4 год., вартість складає 4054,00 грн.;

-аналіз діючого законодавства, що регулює спірну ситуацію - 6 год., вартість складає 6081,00 грн.;

-підготування та направлення засобами поштового зв`язку клопотання про ознайомлення із матеріалами справи № 522/19134/19 у Приморському районному суді м. Одеси -1 год., вартість складає 1013,50 грн.;

-участь адвоката в судовому засіданні 17.01.2020 року, обговорення з клієнтом результатів судового засідання та правова консультація - 2 год., вартість складає 2027,00 грн.;

-ознайомлення із матеріалами позову у справі № 522/19134/19 - 1 год., вартість складає 1013,50 грн.;

-аналіз судової практики із спірних правовідносин та розроблення правової позиції захисту - 20 год., вартість складає 20 270,00 грн.;

-складання відзиву на позовну заяву у справі № 522/19134/19 - 4 год., вартість складає 4054,00 грн.;

-зустріч адвоката із клієнтом з метою погодження правової позиції, викладеної у відзиві, правова консультація адвоката з виїздом поза робоче місце на вимогу клієнта для роз`яснення норм права, на яких ґрунтується правова позиція, викладена у відзиві - 4 год., вартість складає 4054,00 грн.;

-направлення копій відзиву сторонам у справі №522/19134/19 засобами поштового зв`язку, підготування опису документів, конвертів, поїздка до відділення пошти - 2 год., вартість складає 2027,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 30.10.2020 року, обговорення з клієнтом результатів судового засідання та правова консультація - 2 год., вартість складає 2027,00 грн.;

2. Згідно із Актом приймання передачі правових послуг до Договору від 28.02.2020 року:

-зустріч з клієнтом з метою встановлення додаткових доказів наявних у ТОВ «Нове діло» необхідних для захисту на стадії підготовчого провадження у справі №522/19134/19, правова консультація - 3 год, вартість складає 2880,00 грн.;

-ознайомлення з відповіддю на відзив у справі №522/19134/19 - 1 год., вартість складає 1013,50 грн.;

-аналіз діючого законодавства щодо електронних доказів та допустимості доказів - 10 год., вартість складає 10 135,00 грн.;

-аналіз судової практики в частині визнання доказів недопустимими в цивільному процесі - 10 год., вартість складає 10 135,00 грн.;

-підготування заперечень на відповідь на відзив відповідача у справі № 522/19134/19 - 4 год., вартість складає 4 054,00 грн.;

-зустріч адвоката із клієнтом з метою погодження правової позиції, викладеної запереченнях на відповідь на відзив, правова консультація адвоката з виїздом поза робоче місце на вимогу клієнта для роз`яснення норм права, на яких ґрунтується правова позиція, викладена запереченнях на відповідь на відзив - 4 год., вартість складає 4054,00 грн.;

-складання заяви щодо компенсації судових витрат відповідача на правову допомогу - год, вартість складає 2027,00 грн.;

- направлення заперечень відповідача на відповідь на відзив сторонам у справі №522/19134/19 та суду засобами поштового, кур`єрського зв`язку з описом вкладень - 1 год., вартість складає 1013,50 грн.;

3. Згідно із Актом приймання передачі правових послуг до Договору від 28.02.2020 року (авансування витрат на правову допомогу у справі №522/19134/19):

-участь адвоката у судовому засідання, обговорення із клієнтом результатів судових засідань, правова консультація - за 3 судових засідань, що складають 6 год., вартість становить 6081,00 грн.;

-зустрічі з клієнтом для надання правових консультацій з виїздом поза робоче місце - 3 зустрічі по 4 год., вартість складає 12 162,00 грн.

Так, на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Манушиним В.О. суду надано: договір про надання правової допомоги про надання правової допомоги №13/01/20 від 13.01.2020 року, укладеного між адвокатом Манушиним В.О. та ТОВ «Нове діло», в особі Коган М.С., додаток №1 від 31.01.2020 року до Договору, акт приймання-передачі правових послуг від 30.01.2020 року, додаток №2 від 28.02.2020 року до Договору, акт приймання-передачі правових послуг від 28.02.2020 року, додаток №3 від 28.02.2020 року до Договору (авансування витрат), акт приймання-передачі правових послуг від 28.02.2020 року (авансування витрат), копію видаткого касового ордеру від 21.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 10.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 11.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 12.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 13.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 14.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 17.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 18.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 19.02.2020 року на суму 10 000,00 грн., копію видаткого касового ордеру від 20.02.2020 року на суму 10 000,00 грн.

Окрім цього, відповідачем надано докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, яка була надана відповідачу ПП «Юридична компанія «Осипенко та партнери»: копію договору про надання правової допомоги №41/17-10-2016 року від 07.10.2016 року, укладеного між ПП «Юридична компанія «Осипенко та партнери» та ТОВ «Нове діло», в особі Коган М.С., копію акту виконаних робіт за вказаним договором від 29.11.2019 року, копію платіжного доручення від 09.12.2019 року на суму 9 000,00 грн.

Суд, дослідивши вищевказані докази та шляхом здійснення арифметичного обрахунку, виявив, що сума витрат на професійну правову (правничу) допомогу, яку поніс відповідач, складає 109 076 грн., що є меншою ніж заявлена відповідачем вимога про відшкодування судових витрат у розмірі 116 000,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу наданої відповідачеві ПП «Юридична компанія «Осипенко та партнери» у розмірі 9 000,00 грн., у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у обґрунтування розміру понесених витрат, суд вважає дану вимогу безпідставною та необґрунтованою.

Водночас, щодо відшкодування витрат на правничу допомогу надану адвокатом Манушиним В.О., суд вважає дещо завищеним тривалість часу, витраченого, на участь у судових засіданнях при розгляді справи №522/19134/19, з урахуванням того, що за цією ж ставкою також включено час, який було витрачено на дорогу до/з суду. Водночас, відповідачем в розрахунок було включено судові засідання, в яких представник відповідача участі не брав.

Крім того, суд вважає, що стягнення часу на дорогу, а також часу на іншу технічну роботу, зокрема, щодо відправлення документів поштовим, електронним, кур`єрським зв`язком, не відповідає критерію розумності та справедливості таких витрат.

Викликає сумнів також необхідності такої тривалої консультації адвоката з клієнтом, оскільки необхідність додаткового погодження правової позиції та роз`яснення перспектив судового розгляду у такому обсязі не вбачається обґрунтованою та співрозмірною із складністю справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відзив повинен містити попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи ( п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відзив по справі №522/19134/19 було подано представником відповідача 29.01.2020 року, у відзиві відсутній попередній розрахунок судових витрат, і тільки в запереченнях на відповідь на відзив, поданих 18.05.2020 року, представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 116 000, 00 грн. та надав докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло» про ухвалення додаткового рішення такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Фонду соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов