Рішення № 92720721, 02.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6178/20

Провадження № 2/521/2389/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8366,17 грн. та судових витрат у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем.

26.01.2019р. позивачем до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора.

05.07.2019р. позивач отримав відповідь Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса за місцем заведення спадкової справи.

16.04.2019р. позивачем отримано відповідь приватного нотаріуса.

03.10.2019р. до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, однак ніяких дій з боку відповідача здійснено не було.

Станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2011р. складає 8366,17грн., яка складається з наступного: 7879,55грн. - заборгованість за кредитом, 486,62грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Залучена ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2020р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовної заяви 07.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. (а.с.39)

26.01.2019р. позивачем до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора.(а.с.41)

05.07.2019р. позивач отримав відповідь Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. за місцем заведення спадкової справи.(а.с.42)

16.04.2019р. позивачем отримано відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. (а.с.43)

03.10.2019р. до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, однак ніяких дій з боку відповідача здійснено не було.(а.с.44)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2020р. витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75)

Зі спадкової справи №3/2017 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. звернулася ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини.(а.с.84)

Також в матеріалах спадкової справи наявна заява ОСОБА_4 , в якій вона відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_3 . (а.с.84звор.)

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали за адресою спадкодавця, що підтверджується копією довідки (виписки про склад сім`ї та реєстрації) від 26.06.2017р. (а.с.91)

05.10.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/4 частки квартири під АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах спадкової справи наявна копія свідоцтва про право власності на житло, яке видано 15.05.1998р. ВАТ «Стальканат» на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках. (а.с.103звор.)

В подальшому після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину, яка складалася з ј частини квартири АДРЕСА_1 , прийняв ОСОБА_2 , якому 07.07.2006р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.(а.с.105звор.)

Таким чином спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складається з Ѕ частини вказаної квартири

Згідно зі ст.ст.607,608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного колексу України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, ОСОБА_3 належним чином прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а отже належним відповідачем у справі повинна бути саме ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч.1,4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Позивач, знаючи, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , не звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановив належного відповідача, пред`явивши позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлялося, суд не наділений повноваженнями самостійно замінювати сторону у справі, тому ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.607, 608, 1216-1218, 1220, 1268-1269, 1270, 1282, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст.51, 76-78, 83-84, 263-265, 268, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН