Ухвала суду № 92720628, 09.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4174/15-к

Провадження № 1-кп/456/8/2020

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

09 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

суддів Бораковського В.М., Шрамка Р.Т.,

при секретарі Стасів О.Я.,

з участю прокурора Потупа І.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волчанського І.Т.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140000000263 від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140000000263 від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Потупа І.Я. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 , в якому просить призначити експертизу з метою отримання відомостей про те, чи могли утворитись виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, описані у висновку експерта №79 від 18.07.2011 за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 у ході проведення за його участю відтворення обстановки і обставин події 15.06.2011, відео проведення яких долучено до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора.

Захисник Волчанський І.Т. заперечив клопотання прокурора, просить суд врахувати, що 04.08.2015 було проведено комісійну судово-медичну експертизу №225/2015, під час якої надано відповідь на поставлене прокурором запитання, а відтак, вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, положеннями ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У постанові Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1) і вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду (п. 2).

Вказані роз`яснення Пленуму є актуальними і при застосуванні положень КПК у редакції 2012 року.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 двічі дав показання про те, що показання обвинуваченого, надані останнім під час відтворення обстановки і обставин події 15.06.2011, зокрема механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень відповідають тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення ним експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 , а відтак, відсутні обставини, які б потребували спеціальних знань.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, вважає, що наведене призведе до затягування строків розгляду справи та невиправданого порушення права обвинуваченого на розгляд справи відносно нього протягом розумних строків, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Потупи І.Я. про призначення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140000000263 від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Бучківська

Судді В.М. Бораковський

Р.Т. Шрамко