Ухвала суду № 92720561, 06.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4517/20

Провадження № 1-кс/456/809/2020

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., з участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Касприка П.С., слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловас С.А., захисника Кравця А.О., розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловас С.А., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Касприком П.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140130000932 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 16.09.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, відносно якого 21.09.2020 Стрийською місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до суду обвинувальні акти в кримінальному провадженні № 12020145130000118 за ч. 3 ст. 185 КК України та 20.10.2020 у кримінальному провадженні № 12020140130000875 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловас С.А. звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140130000932 від 05.11.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2020 року близько 11:00 ОСОБА_1 перебував на вулиці Богдана Хмельницького у місті Стрию Львівської області, де побачив, що біля металевої огорожі тротуару біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Стрий, вул. Богдана Хмельницького, 16, знаходиться скутер марки «Honda Lead», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 11344 гривень, який належить на праві законного користування ОСОБА_2 , і в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_2 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження, у тому числі керування транспортним засобом, не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до скутера марки «Honda Lead», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 102 см3, вартістю 11344 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом штовхання скутера марки «Honda Lead» за допомогою фізичної сили, а саме: взявши кермо вищезазначеного скутера руками та знявши його з підніжки та маючи можливість керувати даним транспортним засобом і маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, здійснив рух на вказаному транспортному засобі, починаючи з вулиці Богдана Хмельницького через вулицю Осмомисла, перемістився до вулиці Незалежності, де фактично розпорядився ним та біля будинку № 42 на вулиці Незалежності був затриманий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 11 344 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом, та залишаючись на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній ніде не зареєстрований, вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як останній неодноразово судимий та відносно нього скеровані обвинувальні акти в Стрийський міськрайонний суд Львівської області щодо вчинення ним корисливих злочинів.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловас С.А. у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор Касприк П.С. у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Кравець А.О. просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.11.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України (кримінальне провадження № 12020140130000932). Останнє розпочате за заявою ОСОБА_2 від 05.11.2020 про те, що 05.11.2020 в період з 10:45 до 11:06 невідома особа незаконно заволоділа скутером марки «HondaLead», н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30000 грн, який був припаркований на вулиці Б. Хмельницького в м. Стрию Львівської області навпроти магазину «Сільпо» /а.с. 6-9/.

При розгляді клопотання встановлено, що 05.11.2020 о 16 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_1 (фактичний час затримання 15:30) /а.с. 37-40/.

Також встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 42/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України/, про що свідчать, зокрема: заява громадянина ОСОБА_2 від 05.11.2020; протокол огляду місця події від 05.11.2020 /а.с. 10-13/; показання потерпілого ОСОБА_2 , які зафіксовано в протоколі допиту потерпілого від 05.11.2020 /а.с. 15-17/; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 /а.с. 18-25/; протокол допиту підозрюваного від 05.11. 2020 /а.с. 31-33/; протокол огляду предметів від 05.11.2020 /а.с. 36/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2020 /а.с. 37-40/; протокол допиту підозрюваного від 06.11.2020 /а.с. 45-47/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за корисливі злочини 16.09.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, відносно якого 21.09.2020 Стрийською місцевою прокуратурою Львівської області скеровано до суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12020145130000118 за ч. 3 ст. 185 КК України та 20.10.2020 у кримінальному провадженні № 12020140130000875 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника Кравця А.О. про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного місця реєстрації, раніше судимий за корисливі злочини.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного Кравця А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Ловас Соломії Андріївни задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» - шістдесят днів - до 03 січня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловас С.А., прокурора Касприка П.С. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гула