Постанова № 92719264, 05.11.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1401/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 листопада 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм швидкої медичної допомоги,

за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

06.10.2020 року о 17 год. 00 хв., в смт. Лопатин, ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Броцькій, не врахував обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

06.10.2020 року о 17 год. 00 хв., в смт. Лопатин, ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Броцькій, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 (а,в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029376, 06.10.2020 року о 17 год. 00 хв., в смт. Лопатин, ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Броцькій, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме пошкодив металеву огорожу господарства НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто як за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнав, про вчинене жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП стверджується такими доказами: поясненнями по справі ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029377 від 06.10.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029376 від06.10.2020 року та додатками до них, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Водночас у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що наявна у діях ОСОБА_1 , охоплюється складом ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук