Ухвала суду № 92718820, 09.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.11.2020

Справа № 320/6369/19

2/937/365/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., за участю секретаря – Левандовської О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 09.11.2020 в судовому засіданні заявила відвід судді, в обґрунтування якого зазначила, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковальової Ю.В. Так, на думку заявника, суддя неправомірно відмовила їй у задоволенні клопотань на користь відповідача ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши заяву про відвід, суд дійшов переконання, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Ковальової Ю.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Ковальова