Ухвала суду № 92718810, 02.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2020

Справа № 937/1566/20

2/937/1503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка» про визнання спадкоємцем, про визнання права власності,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Левадного О.І.,

представника третьої особи – Клименко Л.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 03.03.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття Верховним судом рішення по справі №320/5963/19 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини понад п`яти років і ведення спільного господарства ОСОБА_1 разом з наймачем квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказує, що не зупинення провадження по справі № 937/5511/20 може призвести до різної оцінки обставин справи, підстав позовної заяви та доказів у вказаних справах, і, як наслідок винесення двох протилежних рішень.

У судовому засіданні представник третьої особи– ОСОБА_5 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_2 у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на відсутність підстав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача та представників третьої особи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі Постанова) визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Одночасно відповідно до п.33 Постанови підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника третьої особи– ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, представником третьої особи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник третьої особи– ОСОБА_5 заявлене клопотання про виклик свідків по даній справі підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що клопотання представника третьої особи про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 07 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка», про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті 07 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника третьої особи Левадного О.І.про виклик та допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -задовольнити.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова