Рішення № 9271795, 08.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-438/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого судді Штих К.М.

за участю секретаря Десятник О.А.

прокурора Пампущенка В.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд в інтересах Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області (РФПП) з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між РФПП та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 була укладена Угода про зворотну фінансову підтримку № 23 від 25.12.06р., додаткова угода №1 від 25.12.07р., за умовами якої підприємцю надано зворотну фінансову допомогу в розмірі 45000 грн. строком користування 36 місяців. Підприємець зобов'язана була використати надані кошти за призначенням, перерахувати безповоротну фінансову допомогу та повернути кошти по закінченню 36 місячного терміну користування, вона частково виконала взяті на себе зобов'язання по Угоді №23 та №1, перерахувавши частину безповоротної фінансової допомоги, іншу частину зобов'язань не виконала, чим порушила права та інтереси РФПП по Черкаській області.

Як гарант виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань по вказаним угодам виступили її майнові поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З майновими поручителями та позичальником Фонд уклав договір поруки №1 від 14.01.08р. за умовами якого поручителі як солідарно так і кожен окремо несе відповідальність за позичальника ОСОБА_1 перед Фондом (п. 1.1. договору). Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Поручителям була направлена вимога №6/1 від 13.01.10р. сплатити борг позичальника, яка залишена без відповіді.

Станом на 25.01.10р. заборгованість ОСОБА_1 та її майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед РФПП становить 45000 грн. зворотної фінансової допомоги, 9050 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги. Крім того, за порушення умов Угод нарахована пеня в розмірі 480,20 грн., 70,27 грн. - 3% річних, 405 грн. - індекс інфляції, які просять стягнути.

Прокурор, Пампущенко В.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та просить їх задовольнити.

Представник Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області Голованенко В.І., в судовому засіданні підтримала позов частково, стосовно стягнення пені покладається на розсуд суду, решту позовних вимог просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, свої інтереси доручила представляти представнику по дорученню та відповідачу по справі ОСОБА_2 (а.с. 17 ), яка разом з ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечують проти стягнення заборгованості по невиплаченій зворотній фінансовій допомозі в розмірі 45000 грн., безповоротній фінансової допомоги 9050 грн., 3% річних 70,27 грн. та індексу інфляції 405 грн., в частині стягнення пені заперечують, посилаючись на хворобу ОСОБА_1 та крадіжку з магазину ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за фактом якої порушено кримінальну справу, що призвело до неможливості продовжувати підприємницьку діяльність і поставило її в скрутне матеріальне положення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 була укладена Угода про зворотну фінансову підтримку № 23 від 25.12.06р., додаткова угода №1 від 25.12.07р. За умовами п.п. 1.1., 2.1., 2.2. РФПП надав підприємцю зворотну фінансову допомогу в розмірі 45000 грн. строком користування 36 місяців. Підприємець зобов'язана була використати надані кошти за призначенням, перерахувати (п.2.5. Угоди) безповоротну фінансову допомогу та повернути кошти по закінченню 36 місячного терміну користування, (п. 2.4.) Угоди. Термін дії угоди закінчився. ОСОБА_1 частково виконала взяті на себе зобов'язання по Угоді №23 та №1, перерахувавши частину безповоротної фінансової допомоги. Іншу частину взятих на себе зобов'язань вона не виконала, чим порушила права та інтереси РФПП по Черкаській області (а.с. 6, 7, 8).

Як гарант виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань по вказаним угодам виступили її майнові поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з майновими поручителями та позичальником Фонд уклав договір поруки №1 від 14.01.08р. (а.с. 12) за умовами якого поручителі як солідарно так і кожен окремо несе відповідальність за позичальника ОСОБА_1 перед Фондом (п. 1.1. договору).

Станом на 25.01.10 заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області становить 45000 грн. зворотної фінансової допомоги, 9050 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги. Крім того, за порушення умов Угод нарахована пеня в розмірі 480,20 грн., 70,27 грн. - 3% річних, 405 грн. - індекс інфляції (а.с. 13).

В частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає, так як згідно даних, що містяться у виписці із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 вона перебувала з 30.03.09р. по 13.04.09р. на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з діагнозом : цукровий діабет, в результаті чого їй ампутували с/з лівого бедра та згідно даних довідки №567 від 23.01.10р. Канівського МВУМВС за фактом крадіжки з магазину ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 16.09.09р. порушено кримінальну справу № 0800900193 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 18-19), що вплинуло на її здатність працювати та продовжувати підприємницьку діяльність, в подальшому спричинило неможливість погашати заборгованість, тому відповідно до ч.3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання, тобто особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, як це передбачено ст. 617 ЦК України.

У відповідності з ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, також якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому стягненню підлягає 45000 грн. зворотної фінансової допомоги, 9050 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги, 70,27 грн. - 3% річних, 405 грн. - індекс інфляції.

Зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобов”язані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором в солідарному порядку як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою (а.с. 12), боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягуються судові витрати в доход держави, відповідно до ступеня задоволення позову, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від їх сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 527, 530, 554, 549-541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_2) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області (вул. Смілянська 112, м. Черкаси, п/р 260021092 в ЧОД АППБ „Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси, мфо 354411, код ЄДРПОУ 14205777), 45000 грн. зворотної фінансової допомоги, 9050 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги, 70,27 грн. - 3% річних, 405 грн. - індекс інфляції, а всього 54 525,27 грн. (пятдесят чотири тисячі пятсот двадцять пять гривень 27 коп.), в солідарному порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 545,26 грн., солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий К.М. Штих