Ухвала суду № 92717893, 04.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3882/20

Провадження №: 1-р/755/36/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.

секретаря Зіменко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Д.Ю. Гуріч звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, оскільки орган досудового розслідування посилається на неможливість подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018100040010935 від 28.11.2018 року у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України було задоволено та скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шакотько К.В. від 10.12.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 21 квітня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріч Дмитро Юрійович просить роз`яснити у зв`язку із тим, що уповноважена особа органу досудового розслідування - слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не продовжує строк досудового розслідування та не проводить належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040010935 від 28.11.2018 року.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» Гуріча Дмитра Юрійовича на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №12018100040010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: