Ухвала суду № 92717796, 09.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/161/20

Справа № 754/13929/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСТРОЙ-3", про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ", третя особа: ТОВ "ГЛОБАЛСТРОЙ-3", про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, в якій представник просить накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:62:096:0038 та заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на вищевказану спірну квартиру.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що забудовником постійно здійснюються погрози в бік покупців майнових прав з приводу продажу квартир та майнових прав на них.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки представником позивача не викладено підстав, що саме дії відповідача ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ" можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСТРОЙ-3", про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя