Ухвала суду № 92717740, 07.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2876/20

Справа № 754/14642/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Бойко Т.О., прокурора Дорошенка В.В., захисника Вовка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Калашнік М.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030005157 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.04.2018 року Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 189 КК України, 25.10.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду звільнено з під варти на підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 Моісеєнко С.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12020100030005157 від 05.11.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100030005157 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

ОСОБА_1 06.11.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме в тому, що він 04.11.2020 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні гаража за невстановленою досудовим розслідуванням адресою на території Дніпровського району м. Києва, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_3 , поєднане із застосуванням насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні гаражного боксу, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілому, спричинивши останньому фізичного болю, застосовуючи силу до останнього, та проти його волі змусили віддати належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5». Тим самим, ОСОБА_1 вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, 04.11.2020 року близько 17 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вимагання чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, під приводом дружнього спілкування разом з потерпілим ОСОБА_3 на автомобілі «БМВ-323» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до гаражного кооперативу, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, після чого прослідували до невстановленого досудовим розслідуванням гаражного боксу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні невстановленого досудовим розслідуванням гаражного боксу, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, направлений на вимагання чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, висловили погрозу ОСОБА_3 спричиненням тілесних ушкоджень йому та його близьким родичам, яку він сприйняв реально. При цьому, виказали вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, після чого у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме їм або не виконає даних вимог, то ця погроза буде реалізована.

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 підкорився вимозі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зв`язавшись з матір`ю засобом мобільного зв`язку, попросив останню виконати вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а саме передати зазначеним особам грошові кошти.

Цього ж дня приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом з потерпілим ОСОБА_3 , прослідували на вищевказаному автомобілі до АДРЕСА_3 , де біля 1-го під`їзду вказаного будинку незаконно отримали від матері потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 44000 гривень, тим самим заволоділи вказаним майном, шляхом вимагання.

Після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, зникли з місця передачі грошових коштів, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження та матеріальної шкоди в розмірі 44000 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Захисник Вовк С.О. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав недоведеності, застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом впізнання від 05.11.2020 року, оглядом місця події від 04.11.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 05.11.2020 року, аудіозаписами від 04.11.2020 року, вилученими речовими доказами.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та ч. 3 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та зв`язків, неодноразово засуджений, повторно вчинив умисне корисливе правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080, 00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Калашнік М.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030005157 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 22 хвилин 05 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 03 січня 2021 року.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 84080, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 03 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Лісовська