Ухвала суду № 92716534, 09.11.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1103/20

У Х В А Л А

09.11.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Щавінського К.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача - адвокат Щавінський К.С. та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та причіп.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що під час судового розгляду відповідачем можуть бути вчинені дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, а також відповідач може відчужити вказане рухоме майно. Вважає, що ОСОБА_2 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду прав позивача. Справжньою метою укладення договорів купівлі-продажу було штучне виведення майна з власності продавця на користь пов`язаної особи з метою уникнення звернення стягнення на майно, оскільки відчужуючи належні на праві власності транспортні засоби на користь свого брата, ОСОБА_2 був обізнаний про наявність спору про поділ майна подружжя, тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку ухвалення судом рішення не на його користь. Після вчинення оспорюваних правочинів ОСОБА_2 фактично продовжує володіти і користуватися транспортними засобами, що свідчить про фіктивний перехід права власності до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення коштів.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що з 04.09.2010 ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 .

Під час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано транспортний засіб CHEVROLET Lacctti НОМЕР_1 (VIN-код KU НОМЕР_2 ), який без згоди ОСОБА_4 , було відчужено третій особі, що стало приводом для її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.04.2020 по справі №567/161/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Острозького районного суду Вінницької області від 17.12.2019 в частині розміру стягнення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу CHEVROLET Lacett НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 . 2009 року випуску), що становить 75 525 грн.

Так, з 02.06.2020 виконавчою службою в примусовому порядку за виконавчим листом №567/191/19 кошти з ОСОБА_2 на погашении заборгованості перед ОСОБА_1 не стягувались. Рішення суду по справі №567/191/19 ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує.

За інформацією з Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_2 значився власником транспортних засобів: ПГМФ 830400 (2018 року випуску) — дата реєстрації 17.01.2019 року; ВАЗ 21213 (2002 року випуску) - дата реєстрації 22.01.2019 року.

З листа Регіонального сервісного центру ГСП, МВС в Рівненській області від 17.09.2020 ОСОБА_2 перереєстрував на нового власника причіп марка/модель ПГМФ 830400 (2018 року випуску, VIN - НОМЕР_4 ) номерний знак - НОМЕР_5 та транспортний засіб марка/модель ВАЗ 21213 (2002 року випуску. VIN - НОМЕР_6 ) номерний знак - НОМЕР_7 .

Так, 11.12.2019 ОСОБА_2 перереєстрував по Договору купівлі-продажу №5641/2019/1817127 на нового власника - ОСОБА_3 , транспортний засіб ВАЗ 21213 (2002 року випуску, VIN НОМЕР_6 ). Також, 11.12.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ "М.В.Л. ГРУП" було укладено Договір комісії №6726/19/041388 за умовами якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента вчинити в рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу - ПГМФ 830400 (2018 року випуску. VIN - НОМЕР_4 ) номерний знак - НОМЕР_5 . На підставі укладеного з власником Договору комісії №6726/19/041388. 11.12.2019 року між ТОВ "М.В.Л. ГРУП" та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 6726/19/041388, предметом якого є ПГМФ 830400 (2018 року випуску, VIN - НОМЕР_4 ) номерний знак - НОМЕР_5 .

Суд вважає, що оскільки оспорювані договори купівлі-продажу вчинені ОСОБА_2 , який був обізнаний про наявність спору про поділ майна подружжя, тому міг передбачити його наслідки для себе у випадку ухвалення судом рішення не на його користь та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України

постановив:

забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21213 (VIN - НОМЕР_6 ), реєстраційний номер НОМЕР_8 , та причіп ПГМФ 830400 (VIN - НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.