Ухвала суду № 92716466, 26.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9831/15-ц

Провадження № 6/185/524/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/9831/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.82-85), позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. 28 січня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення було скасовано, та у задоволенні позову було відмовлено. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 5481 грн.

Однак зазначений виконавчий лист № 185/9831/15-ц про стягнення судового збору з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 , помилково було направлено на адресу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а необхідно було направити на адресу Дарницького районного віллу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, для виконання.

На адресу стягувача виконавчий лист не повертався, хоча він звертався з листом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вищезазначеного виконавчого листа, але його так і не було повернуто, отже виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Виконавчий лист втрачено і рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК Українинування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що строк встановлений для пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання не сплинув.

Отже у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати представнику ОСОБА_1 – адвокату Бутенко Ользі Анатоліївні дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/9831/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва