Ухвала суду № 92716381, 03.11.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5725/13-ц

Провадження № 6/183/207/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 15 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/5725/13-ц ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 2301/1006/87-649-П від 05 червня 2013 року у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованістю за кредитним договором № 2301/1006/87-649 від 11 жовтня 2006 року в розмірі 60 171, 60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 480 951,59 грн., з яких: 20 984,00 доларів США непогашена сума кредиту, 16 459,61 доларів США несплачені проценти, 22 727,99 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати в розмірі 1720,50 грн., а всього 482180 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у сумі 1 720, 50 грн.

20 грудня 2013 року видано виконавчі листи у справі та передано їх на виконання. 13 жовтня 2016 року постановою державного виконавця зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу. Не погодившись із цією постановою ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця, яку ухвалою суду було задоволено частково.

У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ "Вердикт Фінанс" був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. З цих підстав, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення зазначених виконавчих листів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 2301/1006/87-649-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість по кредитному договору №2301/1006/87-649 від 11.10.2006 року в розмірі 60 171,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 480 951,59 гривень, з яких: 20 984,00 доларів США – непогашена сума кредиту, 16 459,61 доларів США – несплачені проценти, 22 727,99 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати в розмірі 1 720,50 гривень, а всього 482 180 (чотириста вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят) гривень 11 (одинадцять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 1 720,50 гривень(а.с. 41-43). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 20 грудня 2013 року, про що свідчить власноруч написана останнім розписка про отримання.

04 жовтня 2016 року представником ТОВ "Вердикт Фінанс" направлено через поштове відділення Київ-205 на адресу Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про повторне прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника за вказаним виконавчим листом разом із довіреністю представника стягувача, отримані органом ДВС 07 жовтня 2016 року, що підтверджується копією поштового конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 13 жовтня 2016 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О. Ю. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", з цих підстав стягувач звернувся на адресу суду із скаргою на дії та рішення зазначеного державного виконавця зазначені обставини установлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року (провадження № 4-с/183/7/17).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О. Ю., заінтересована особа – ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О. Ю., що полягають у винесенні 13 жовтня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 щодо виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 2 000 грн. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О. Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52657310 від 13 жовтня 2016 року під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 183/5725/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованості у розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти скарги – відмовлено.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як спробу врегулювання заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 20 грудня 2013 року минуло понад шість років, з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 13 жовтня 2016 року, минуло понад чотири роки, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у задоволені заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна