Вирок № 92716096, 06.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7299/20

Провадження № 1-кп/204/735/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020045680000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 , 18 вересня 2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:20 години, знаходячись поблизу будинку №48 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Opel Combo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 », що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_1 , при цьому у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, та він визначив майно, що належить потерпілому ОСОБА_1 , яке знаходилось у салоні вказаного автомобіля, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинний умисел, скоюючи кримінальне правопорушення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкриття лівих дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у сховище - салон зазначеного автомобіля, звідки, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J500H DS Black, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3611 від 30.10.2020 року, складає 1600 гривень. Після цього, ОСОБА_2 , з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_1 , майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання надійшла угода про примирення, укладена 06 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в присутності захисника Ковальчук В.І., у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий та обвинувачений, в присутності захисника Ковальчук В.І., дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, захисника, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданого звіту та довідок.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №12020045680000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, укладену 06 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в присутності захисника Ковальчук В.І.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 19/104-7/3/1403 від 29.09.2020 року, у розмірі 653 грн. 80 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку - UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 19/104-7/3/1402 від 28.09.2020 року, у розмірі 490 грн. 35 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра, номер рахунку - UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №3611 від 30.10.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung SM-J500H DS Black, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити законному власнику ОСОБА_1 ; сліди пальців рук, дактилокартки ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12020045680000278 -залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №2020045680000278.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя І.А. Білик